Решение № 2-1037/2024 2-1037/2024(2-5923/2023;)~М-5431/2023 2-5923/2023 М-5431/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1037/2024

Дело № 2-1037/2024

42RS0009-01-2023-010878-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Влияние Запада» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключили договор микрозайма № ### согласно которому ответчику предоставлены в заём денежные средства в размере 500000,00 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой ...% годовых. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской. Ответчик, начиная с августа 2023 года, свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик ФИО1 имеет задолженность перед истцом в следующем составе и размере: 486162,54 рублей - сумма основного долга; 81521,73 рублей - проценты за пользование займом; 42223,97 рублей – неустойка, всего на **.**.**** - 609908 руб. 24 коп.

Кроме того, **.**.**** ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 заключили договор микрозайма № ###, согласно которому ответчику предоставлены в заём денежные средства в размере 200000 рублей 00 сроком на 36 месяцев с процентной ставкой ...% годовых. Факт передачи ответчику ФИО2 заемных денежных средств подтверждается распиской. Ответчик ФИО2, начиная с **.**.**** года свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности им не исполнены.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик ФИО2 имеет задолженность перед истцом в следующем составе и размере: 194550,24 рублей - сумма основного долга; 34971,54 рублей - проценты за пользование займом; 16303,91 рублей – неустойка, всего на **.**.**** - 240 985 руб. 25 коп.

В обеспечение договора займа № ### от **.**.**** между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № ### от **.**.****, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, .... Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ### от **.**.****, на сегодняшний день запись не прекращена. Согласно п.1. договора залога стоимость предмета залога составляет 1250000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в обеспечение возврата предоставленных ответчику ФИО2 денежных средств по договору займа № ### от **.**.****, между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение ### от **.**.**** к договору залога транспортного средства № ### от **.**.****, согласно которому залогодатель - ФИО1 в обеспечение возврата полученного ФИО2 займа передает в залог автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, .... Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ### от **.**.****, на сегодняшний день запись не прекращена. Согласно п.1. дополнительного соглашения ### к договору залога стоимость предмета залога составляет 1250000 рублей.

На основании изложенного, ООО МКК «Влияние Запада» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности на **.**.**** по договору микрозайма № ### от **.**.****, в размере 609 908 руб. 24 коп., включая: 486162,54 рублей - сумма основного долга; 81521,73 рублей - проценты за пользование займом; 42223,97 рублей – неустойка; и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 299 руб. 08 коп., а также проценты за пользование суммой займа в размере ...% годовых с **.**.**** по день фактического возврата долга в полном размере, и неустойку в размере ...% годовых за каждый день просрочки начиная с **.**.**** по день фактического погашения долга в полном размере;

взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности на **.**.**** в размере 240985 руб. 25 коп. по договору микрозайма № ### от **.**.****, включая: 194550,24 рублей - сумма основного долга; 34971,54 рублей - проценты за пользование займом; 16303,91 рублей – неустойка, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5658 руб. 26 коп., а также проценты за пользование суммой займа в размере ...% годовых с **.**.**** по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере ...% годовых за каждый день просрочки начиная с **.**.**** по день фактического погашения долга в полном размере;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, ... путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Истец - ООО МКК «Влияние Запада» изменил **.**.**** свое наименование на ООО МКК «Взаимодействие», о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление (л.д.100-113).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – посредством направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое получено **.**.**** (л.д.119-120); в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО МКК «Влияние Запада» согласился, факт заключения с истцом договора займа, договора залога не оспаривал, так и размер задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, почтовый конверт возвращен в адрес суда без фактического вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения (л.д.121).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика ФИО2, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» и ФИО1 заключен **.**.**** договор микрозайма № ### (л.д.20-23), согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику ФИО1 в собственность денежные средства в размере 500000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере ...% годовых (п.4).

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа, моментом предоставления суммы займа является дата, указанная в расходном кассовом ордере (при выдаче займа наличными деньгами) либо дата списания денежных средств со счета займодавца (при выдаче займа в безналичной форме или посредством перевода).

Сумма займа была предоставлена ФИО1 сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом – 7-го числа каждого месяца в размере 34197,42 руб., кроме последнего платежа – 38255,01 руб., дата возврата займа – **.**.**** (п.п. 2, 6 договора займа).

В соответствии с пунктом 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.

С условиями договора микрозайма, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Согласно расписке от **.**.**** ответчиком ФИО1 были получены от ООО МКК «Влияние Запада» денежные средства в размере 500000 рублей по договору займа № ### от **.**.**** (л.д.28).

С целью обеспечения возврата полученного займа, между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен договор залога №### от **.**.****, согласно которому ФИО1 в качестве залога был передан ООО МКК «Влияние Запада» автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, .... Залоговая стоимость транспортного средства определена по согласованию сторон в размере 1250000 руб. (л.д.24-26).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору микрозайма от **.**.****, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия № ### от **.**.**** о погашении имеющейся задолженности в размере 567684,27 руб. (л.д. 18).

До настоящего времени сумма задолженности по договору займа № ### от **.**.**** ответчиком ФИО1 не погашена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт заключения **.**.**** сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик ФИО1 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Кроме того, на дату заключения договора потребительского микрозайма от **.**.**** правовое регулирование осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из содержания раздела 1 договора займа (микрозайма) от **.**.****, заключенного между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком ФИО1, следует, что данное условие истцом было соблюдено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.9-10), задолженность ФИО1 договору микрозайма № ### от **.**.****, по состоянию на **.**.**** составляет 609908,24 руб., в том числе основной долг – 486162,54 руб.; проценты по договору займа – 81521,73 руб., неустойка – 42223,97 руб.

Данный расчет задолженности произведен с учетом требований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, размер процентов за пользование займом заявлен в пределах ограничений, установленных названной статьей Федерального закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, и не превышает размер полуторакратной суммы займа.

Между тем, суд считает необходимым снизить сумму пени, начисленную истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как усматривается из расчета задолженности по договору займа, представленного стороной истца, неустойка на сумму соответствующей просроченной задолженности, начислена истцом исходя из 20% годовых, от суммы соответствующей просроченной задолженности, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период (с **.**.**** по **.**.****).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком ФИО1 обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы начисленных истцом пени, не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа от **.**.****.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить в два раза размер взыскиваемой задолженности по пени, начисленной за период с **.**.**** по **.**.****, с 42223,97 руб. до 21111,99 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от **.**.****, образовавшейся по состоянию на **.**.****, в размере 588796 руб. 26 коп., в том числе, сумму основного долга – 486162,54 руб.; проценты по договору займа – 81521,73 руб., неустойка – 21111,99 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом исходя из ...% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору, и неустойки в размере ...% годовых за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы долга.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 не выполнил обязательства по возврату полученного займа, у суда отсутствуют основания для отказа в иске ООО МКК «Взаимодействие» о взыскании договорных процентов (...%) за пользование займом с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства по возврату остатка займа (486162,54 руб.).

Данные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из данных разъяснений следует, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере ...% от суммы просроченной задолженности на будущий период времени, с **.**.****, являются обоснованными.

Также судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» и ФИО2 заключен **.**.**** договор микрозайма № ### (л.д.37-40), согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику ФИО2 в собственность денежные средства в размере 200000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере ...% годовых (п.4).

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа, моментом предоставления суммы займа является дата, указанная в расходном кассовом ордере (при выдаче займа наличными деньгами) либо дата списания денежных средств со счета займодавца (при выдаче займа в безналичной форме или посредством перевода).

Сумма займа была предоставлена Б.И.ВБ. сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом – 11-го числа каждого месяца в размере 13678,97 руб., кроме последнего платежа – 15289,91 руб., количество платежей – 36, дата возврата займа – **.**.**** (п.п. 2, 6 договора займа).

В соответствии с пунктом 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

В обеспечение возврата предоставленных ответчику ФИО2 денежных средств по договору займа № ### от **.**.****, между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение ### от **.**.**** к договору залога транспортного средства № ### от **.**.****, согласно которому залогодатель - ФИО1 в обеспечение возврата полученного ФИО2 займа передает в залог автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, ....д.41-43).

С условиями договора микрозайма, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в указанных документах (л.д.40-41).

Согласно расписке от **.**.**** ответчиком ФИО2 были получены от ООО МКК «Влияние Запада» денежные средства в размере 200000 рублей по договору займа № ### от **.**.**** (л.д.44).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору микрозайма от **.**.****, ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия № ### от **.**.**** о погашении имеющейся задолженности в размере 229521,78 руб. (л.д. 19).

До настоящего времени сумма задолженности по договору займа № ### от **.**.**** ответчиком ФИО2 не погашена.

Факт заключения **.**.**** сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик ФИО2 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.11-12), задолженность ФИО2 по договору микрозайма № ### от **.**.****, по состоянию на **.**.**** составляет 245825,69 руб., в том числе основной долг – 194550,24 руб.; проценты по договору займа – 34971,54 руб., неустойка – 16303,91 руб.

Данный расчет задолженности произведен с учетом требований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, размер процентов за пользование займом заявлен в пределах ограничений, установленных названной статьей Федерального закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, и не превышает размер полуторакратной суммы займа.

Между тем, суд считает необходимым снизить сумму пени, начисленную истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным основаниям.

Как усматривается из расчета задолженности по договору займа, представленного стороной истца, неустойка на сумму соответствующей просроченной задолженности, начислена истцом исходя из 20% годовых, от суммы соответствующей просроченной задолженности, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период (с **.**.**** по **.**.****).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком ФИО2 обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы начисленных истцом пени, не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа от **.**.****.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить в два раза размер взыскиваемой задолженности по пени, начисленной за период с **.**.**** по **.**.****, с 16303,91 руб. до 8151, 96 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от **.**.****, образовавшейся по состоянию на **.**.****, в размере 237673 руб. 74 коп., в том числе, сумму основного долга – 194550,24 руб.; проценты по договору займа – 34971,54 руб., неустойка – 8151,96 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом исходя из ...% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору, и неустойки в размере ...% годовых за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы долга, по вышеуказанным основаниям.

Поскольку ответчик ФИО2 не выполнил обязательства по возврату полученного займа, у суда отсутствуют основания для отказа в иске о взыскании договорных процентов (...%) за пользование займом с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства по возврату остатка займа (194550,24 руб.), так как данные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

По вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере ...% от суммы просроченной задолженности на будущий период времени, с **.**.****.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договорам микрозайма № ### от **.**.**** и № ### от **.**.****, является залог автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, ..., принадлежащего ФИО1, залоговой стоимостью в размере 1250000 руб.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 обеспеченные залогом обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняют, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1, подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенные нарушения, обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, как материального, так и не материального характера, с ФИО1 - в размере 15299 руб. 08 коп., с ФИО2 – в размере 5658 руб. 26 коп., факт несения которых подтвержден платежными поручениями от **.**.**** (л.д.6, 7, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ...

задолженность по договору микрозайма №### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 588796 руб. 26 коп., в том числе, сумму основного долга – 486162,54 руб.; проценты по договору займа – 81521,73 руб., неустойку – 21111,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15299 руб. 08 коп., всего 604095 руб. 34 коп. (шестьсот четыре тысячи девяносто пять рублей 34 копейки);

сумму процентов за пользование займом, начисляемых с **.**.**** на сумму основного долга – 486162 руб. 54 коп., по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки ...% годовых, с учетом его погашения;

сумму неустойки за несвоевременное погашение платежа с **.**.**** на сумму просроченной задолженности (486162 руб. 54 коп.) по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки ...% годовых за каждый день, с учетом погашения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ...:

задолженность по договору микрозайма №### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 237673 руб. 74 коп., в том числе, сумму основного долга – 194550,24 руб.; проценты по договору займа – 34971,54 руб., неустойку – 8151,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5658 руб. 26 коп., всего 243332 руб. (двести сорок три тысячи триста тридцать два рубля);

сумму процентов за пользование займом, начисляемых с **.**.**** на сумму основного долга – 194550 руб. 24 коп., по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки ...% годовых, с учетом его погашения;

сумму неустойки за несвоевременное погашение платежа с **.**.**** на сумму просроченной задолженности (194550 руб. 24 коп.) по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки ...% годовых за каждый день, с учетом погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, ..., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Маркова