Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2131/2017

№2-2131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 23 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» о взыскании ущерба,

- с участием истца ФИО1,

- с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Историческая часть» о взыскании ущерба в размере 98 766 рублей 70 копеек, расходов по оценке ремонта транспортного средства в сумме 3 000 рублей и судебных расходов в виде затрат на услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 163 рубля.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль около дома № по <адрес>. Около 13 часов 20 минут на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, истец увидела, что с крыши дома сходит снег со льдом и падает на автомобиль истца, повреждены стекло и двери. Истец вызвала участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тобольский», который отобрал объяснение у истца и составил акт осмотра транспортного средства. Согласно акту осмотра, на автомобиле повреждены: передняя и задняя дверь, с правой стороны имеются вмятины, разбито боковое стекло на задней правой двери. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль сошел снег со льдом, повредив при этом двери и стекло. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 98 766 рублей 70 копеек. Учитывая, что повреждения причинены автомобилю не в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в страховую компанию не обращалась, сотрудников ГИБДД не вызывала. Ответственность за причиненный в связи с повреждением автомобиля ущерб должна нести управляющая компания, осуществляющая техническое обслуживание жилого дома № по <адрес>, которой является ООО «Историческая часть». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в возмещение причиненного ущерба со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями. ООО «Историческая часть» не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустив критическое накопление, что привело к сходу снега, льда и повреждению автомобиля истца. На оплату услуг оценщика истец потратила 3 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. На оплату услуг по составлению искового заявления истец потратила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что оградительная лента была размещена ответчиком после того, как участковый уполномоченный полиции позвонил в ООО «Историческая часть» и сообщил о падении снега. По договору добровольного страхования автомобиль не был застрахован. После того, как участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Тобольский» сфотографировал автомобиль, истец отогнала автомобиль, так как снег продолжал падать с крыши. Объявления об уборке снега с крыши жилого дома отсутствовали. Автомобиль не восстановлен истцом до настоящего времени. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, автомобилю причинены повреждения в передней части, а при сходе снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ повреждена правая боковая часть автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Историческая часть» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.126), возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что все документы, подтверждающие сход снега с крыши жилого дома, составлены со слов истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши жилого дома № по <адрес>, реальные расходы на восстановление автомобиля составляют сумму меньше заявленной истцом ко взысканию с ответчика, расходы на восстановление автомобиля подтверждаются представленными ответчиком документами. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть достоверным, так как составлен с нарушением действующего законодательства. На фасаде жилого дома имелось объявление об уборке снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец, поставив автомобиль в опасном месте, при наличии объявлений об уборке снега, допустил грубую неосторожность.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> государственный регистрационный номер № сошел снег, в связи с чем, данному автомобилю причинены механические повреждения, а именно, повреждена передняя правая дверь, задняя правая дверь, стекло задней правой двери. Автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: уведомлением УУП МО МВД России «Тобольский» (л.д.65); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66); копией отказного материала (л.д.79-82, 114-120); паспортом транспортного средства (л.д.89-90); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.92); фотографиями (л.д.136-140); объяснениями истца.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «<данные изъяты>» №, с учетом износа составляет 98 766 рублей 70 копеек (л.д.8-64).

Управление, организацию содержания, аварийного, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Историческая часть», что подтверждается договором управления многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Историческая часть» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи со сходом снега с крыши многоквартирного дома № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на претензию, согласно которому ООО «Историческая часть» отказывается возместить истцу причиненный ущерб, поскольку из приложенных к претензии документов невозможно установить факт причинения ущерба при изложенных в претензии обстоятельствах (л.д.68).

Актом о страховом случае ПАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортному средству MITSUBISHI <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, рамка радиатора, площадка АКБ, блок фара передняя левая, покрышка передняя левая (л.д.153-155).

Представитель ответчика ООО «Историческая часть» оспаривает факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю при указанных истцом обстоятельствах в связи с недоказанностью данного события истцом, а также указывает на наличие грубой неосторожности в действиях истца. В обоснование доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности представитель ответчика представил объявления об уборке снега (л.д.143-145), акты о наличии объявлений об уборке снега (л.д.146, 147).

Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика, поскольку, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомобилю истца причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома № по <адрес>.

Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено. Наличие объявлений об уборке снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ не предупреждает об опасности схода снега с крыши дома и не обозначает площадь территории, прилегающей к дому, нахождение в которой опасно в связи со сходом снега с крыши. Ограждающие ленты, а также иные средства предупреждения об опасности в момент причинения ущерба отсутствовали, что следует из объяснений истца, а также фотографий места падения снега и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права... Убытками истца является ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши многоквартирного дома № по <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и причинение в связи с этим автомобилю механических повреждений стало возможно в связи с не исполнением со стороны ответчика работ (услуг) по надлежащему содержанию данного многоквартирного дома, а именно, работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома.

Таким образом, механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены по вине ООО «Историческая часть».

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, основанные на представленных истцом доказательствах, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд полагает также, что истцом доказан размер причиненного ущерба, состоящего из расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа в сумме 98 766 рублей 70 копеек, который представителем ответчика также не оспорен. Суд полагает, что отчет ООО «<данные изъяты>» № соответствует действующему законодательству и подтверждает размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, о проведении оценки ответчик был уведомлен (л.д.2-64, 78). Представитель ответчика в обоснование доводов о несогласии с размером причиненного ущерба представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), справку о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142). Суд полагает, что данные доказательства не опровергают представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и не подтверждают размер расходов на устранение причиненных повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание расходов на восстановление автомобиля без учета износа деталей не обоснованно, суд находит не заслуживающими внимание по следующим основаниям. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Ответчиком представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не оспорен, доказательства, подтверждающие наличие иного способа исправления причиненных автомобилю повреждений не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Историческая часть» ущерба, состоящего из расходов на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в сумме 98 766 рублей 70 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 163 рубля суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Расходы истца на независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 77).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 163 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на независимую оценку восстановительного ремонта, расходы на юридические услуги являются судебными расходами, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации в полном объеме с учетом критерия разумности.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» в пользу ФИО1 ущерб в размере 98 766 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 163 рубля, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, всего взыскать 109 929 рублей 70 копеек (сто девять тысяч девятьсот двадцать девять рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья М.В. Логинова