Решение № 2-1199/2024 2-149/2025 2-149/2025(2-1199/2024;)~М-1075/2024 М-1075/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1199/2024

Дело № 2-149/2025

42RS0024-01-2024-001469-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к совершению действий.

В обоснование указано, что на территории Краснобродского территориального отдела по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение – квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику.

29.10.2024 в ходе визуального осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на территории участка расположено деревянное сооружение – двухквартирный жилой дом, обладающий признаками отсутствия эксплуатации в течении продолжительного времени, находящийся в свободном доступе. Квартира № находится в двухквартирном доме старой постройки. Стены обшиты досками местами сгнившими. Крыша обшиты шифером, на котором имеются плесень и грибки, «конек» частично деформирован, печная труба разрушается. Просматриваемая часть деревянной обрешетки крыши частично сгнила. Оконные рамы ветхие, входная дверь деревянная, частично разрушена, крыльцо сгнило, навес над крыльцом также разрушен, фундамент дома отсутствует. На участке находится полностью разрушенная хозяйственная постройка. Участок захламлен, зарос древесно-кустарниковой растительностью, что в пожароопасный период создает угрозу возгорания. В настоящее время по данному адресу собственник зарегистрирован, но не проживает. Наличие свободного доступа создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания.

По адресу регистрации ответчика были направлены рекомендации от 21.10.2024 № б/н с требованием в срок до 22.11.2024 провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: принять меры по ограничению доступа на земельный участок и к помещению, восстановить крышу, оконные рамы, произвести ремонт крыльца и навеса над ним, снести находящуюся на территории участка нежилую хозяйственную постройку, очистить территорию участка и придомовую территорию от хлама и мусора, скосить траву.

До настоящего времени ответ в адрес Комитета не поступил, спорный объект в надлежащее, безопасное для окружающих состояние не приведен, не демонтирован. Данный факт подтверждается актом осмотра спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, Комитет просил вменить ФИО1 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: восстановить крышу, оконные рамы, произвести ремонт крыльца и навеса над ним, снести находящуюся на территории участка нежилую хозяйственную постройку, очистить территорию участка и придомовую территорию от хлама и мусора, скосить траву.

В судебное заседание представитель истца КУМС, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником частной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно акту осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от 29.10.2024 в ходе визуального осмотра объекта на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что в <адрес> находится в деревянном двухквартирном доме старой постройки. Стены обшиты досками местами сгнившими. Крыша обшиты шифером, на котором имеются плесень и грибки, «конек» частично деформирован, печная труба разрушается. Просматриваемая часть деревянной обрешетки крыши частично сгнила. Оконные рамы ветхие, входная дверь деревянная, частично разрушена, крыльцо сгнило, навес над крыльцом также разрушен, фундамент дома отсутствует. На участке находится полностью разрушенная хозяйственная постройка. Участок захламлен, зарос травой.

Из справки МКУ «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» Краснобродский территориальный отдел № от 02.04.2024 следует, что по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете ФИО1

Ответчику 29.10.2024 направлена рекомендация № б/н о принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до 22.11.2024.

Из акта осмотра жилого помещения от 22.11.2024 следует, что по адресу: <адрес>, рекомендации в установленный срок выполнены не были.

Ответчик ФИО1, не обращалась в КУМС за урегулированием данного вопроса в досудебном порядке. До настоящего времени спорный объект не приведен в надлежащее состояние, экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих ответчиком не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части 30-дневного срока для осуществления сноса строения ответчиками, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Вменить ФИО1 (паспорт №), обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: восстановить крышу, оконные рамы, произвести ремонт крыльца и навеса над ним, снести находящуюся на территории участка нежилую хозяйственную постройку, очистить территорию участка и придомовую территорию от хлама и мусора, скосить траву.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-149/2025.