Постановление № 1-42/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1- 42 /2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринский районного суда Свердловской области

при участии:

в качестве государственного обвинителя: прокурора Слободо-Туринского района Чертовича М.В.

подсудимой ФИО3, её защитника: адвоката Шутова Г.Д. ;

подсудимого ФИО4, его защитника: адвоката Тихоньковой Г.А. ;

при секретарях: Лудовой А.П., Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 оказывала пособничество ФИО4 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 и ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, договорились о том, что ФИО3 работающая в должности продавца <данные изъяты> ИП «ФИО5 », расположенном по адресу: <адрес>, окажет ФИО4 пособничество в тайном хищении денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 , хранящихся в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, устранив препятствия для проникновения ФИО4 в магазин, оставив незапертой дверь запасного выхода магазина для беспрепятственного доступа ФИО4 в помещение и опишет ему путь передвижения по магазину от запасного выхода до места, где хранятся денежные средства, для проникновения ФИО4 в помещение магазина и похищения денежных средств.

С целью устранения препятствий для хищения денежных средств ФИО4, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на своем рабочем месте в магазине, при помощи видеокамеры мобильного телефона осуществила видеозапись обстановки в магазине, начиная от запасного выхода через торговый зал первого этажа до кассовых аппаратов и умышленно оставила не запертой дверь запасного выхода магазина, ведущую во двор.

После окончания рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что в шкафу, расположенном у кассы в магазине, хранятся денежные средства, ФИО3 продемонстрировала ФИО4 снятую ею в магазине видеозапись, прокомментировав её относительно пути движения от запасного выхода до кассовых аппаратов и места нахождения денежных средств.

ФИО4 приготовив для маскировки медицинскую маску, резиновые перчатки, кофту и штаны, а для переноски похищенных денежных средств пакет черного цвета, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи проинформированным ФИО3 относительно пути передвижения по магазину и места хранения денежных средств, со слов ФИО3 зная о наличии денежных средств в шкафу, расположенном в магазине, прошел во двор магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> незаконно, с целью кражи чужого имущества через незапертые двери запасного входа, беспрепятственно проник в помещение магазина.

Находясь в магазине, ФИО4, свободно ориентируясь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, прошел через торговый зал к кассовым аппаратам, где обнаружил шкаф, в котором хранились денежные средства и при помощи физических усилий открыл дверцу шкафа, после чего извлёк из шкафа пакет в котором находился пластиковый контейнер с денежными средствами в сумме 230 253 рубля 50 копеек, извлек из контейнера пакеты с денежными средствами и поместил их в заранее приготовленный пакет, извлек из кассового аппарата денежные средства общей сумме 2 000 рублей 00 копеек, которые положил туда же. С денежными средствами в общей сумме 232 253 рубля 50 копеек ФИО4 вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, в личных целях, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 232 253 рубля 50 копеек.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 свою вину в признали в части.

ФИО3 суду пояснила, что однажды забыла закрыть дверь выходящую во двор магазина и поскольку у мужа были финансовые проблемы, то ей пришло в голову, что таким образом, можно достать денег. Она сообщила об этом мужу, и помогла ему организовать хищение, сама она хищение не совершала, признает вину в том, что помогла ФИО4 совершить хищение, оставила дверь открытой.

ФИО4 суду пояснил, что совершал хищение денежных средств один, группой лиц хищение не совершал.

Те же пояснения ФИО3 и ФИО4 последовательно давали и в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что она работала в магазине «<данные изъяты> в должности продавца. Выручка хранилась рядом с кассой в шкафчике. Шкафчик закрывался на ключ. Ключ хранился у кассиров в кассе. Касса закрывалась на ключ, но ключ всегда находится в замочной скважине. Данный шкафчик открывали только тогда, когда необходимо было разменять деньги и вечером, после снятия кассы, чтобы убрать деньги. Деньги находились в черном полиэтиленовом пакете и в пластиковом контейнере. Выручку забирал директор магазина один раз в неделю. Кражу совершил её муж ФИО4. В связи с трудной финансовой ситуацией она сказала мужу ФИО4, что у них в магазине <данные изъяты> большая выручка и можно было бы похитить деньги из магазина. ДД.ММ.ГГГГ она оставила заднюю дверь в магазин открытой, так как забыла её закрыть. Об этом она вспомнила дома и рассказала мужу. Тогда они решили, что она просто снова оставит заднюю дверь открытой, когда будет уходить с работы, а ФИО4 зайдет в магазин и похитит денежные средства из шкафчика, в котором хранится выручка. ДД.ММ.ГГГГ она в течение рабочего дня сняла на видео вход со стороны задней двери и путь движения от заднего входа до кассы. Вечером она подробно объяснила мужу, как зайти в магазин, где хранятся деньги, показала видео. Они приготовили одежду: старую рабочую кофту с капюшоном, старые брюки, все это темного цвета, маску, перчатки. Они решили, что в магазин необходимо проникнуть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должен был приехать директор за выручкой. Денис ушел из дома примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 0.00 часов Денис вернулся домой, одежду выкинул. При себе у ФИО4 был полиэтиленовый пакет черного цвета. Там было 230 000 рублей и мелочь, после чего спрятали пакет в электрическую печку в коридоре. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу. В магазине уже всем было известно, что были похищены деньги. Она проработала весь день, а вечером, когда шла домой, думала, что нужно вернуть деньги обратно в магазин и планировала обсудить это с мужем. Она увидела, что Денис уже в алкогольном опьянении. Она начала с ним разговор о том, что о краже знает полиция и нужно вернуть деньги, но Денис не захотел её даже слушать, у них произошел конфликт. Потом приехал Свидетель №5, вызвал Дениса на улицу. Денис взял из пакета 5000 рублей и вышел на улицу. Спустя некоторое время Денис вернулся и сказал, что Свидетель №5 увеличил сумму долга до 50 000 рублей, и взял ещё 45 000 рублей, после чего вышел на улицу. Ей уже в 05.00 часов утра нужно было ехать в <адрес> для прохождения полиграфа, поэтому она вызвала такси и повезла дочку <адрес> к маме Дениса. Деньги из пакета она не брала и не проверяла, сколько там денег. Когда она вернулась из Екатеринбурга, дома никого не было, сумка была пустая, денег в ней было, в том числе и в её кошельке. Она вернулась в полицию, Денис был в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения. У него было изъято 62 000 рублей, где остальные деньги она не знает. Из похищенных денег она не потратила ни одного рубля.

Согласно показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что его супруга работала в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у них с женой появились долги. В начале ДД.ММ.ГГГГ у них с женой состоялся разговор о том, что необходимо отдавать долги, а денег не было. Инга сказала, что в магазине, в котором она работает, большая выручка и что выручку забирают один раз в неделю, что можно было бы похитить деньги из магазина, чтобы решить их финансовые проблемы. Он поддержал это предложение. Они начали думать о том, как можно попасть в магазин. На следующий день Инга вернулась с работы и сказала ему, что забыла закрыть заднюю дверь в магазине и что можно на следующий день снова не закрывать эту дверь и через неё проникнуть в магазин. Он согласился с этим и предложил, что в магазин пойдет он. Инга сказала, что нужно идти в магазин до того, как приедут забирать выручку. На следующий день Инга ушла на работу. Вечером, примерно 19 часов 30 минут Инга вернулась с работы и сказала ему, что сняла видео в магазине, как пройти от задней двери к кассе. Инга показала ему видео и подробно рассказала, как пройти к кассе, где лежат деньги. Она объяснила, что возле кассы находится шкафчик, в котором находится пластиковый контейнер. В данном контейнере находится целлофановый пакет с деньгами. На видео Инга показала ему шкафчик, контейнер не показывала, просто объяснила, что дверца шкафчика будет закрыта на ключ, но если дернуть дверцу посильнее, то она откроется. Он решил, что в магазин пойдет ночью. Он выбрал из своей одежды ту, что не жалко выбросить. Медицинскую маску и резиновые перчатки дала ему Инга. Он вышел из дома примерно в 23.00 часа, дошел до магазина «<данные изъяты>», залез под забор во двор магазина и сразу увидел заднюю дверь. Прежде чем зайти в магазин он немного поковырял замочную скважину каким-то железным предметом, чтобы потом подумали, что замок взломали. Потом он зашел в магазин и пошел в том направлении, которое ему указала Инга по видео в своем телефоне. Он дошел до кассы, сразу нашел шкафчик, дернул ручку, дверцу и увидел пластиковый контейнер. Он открыл контейнер, достал оттуда прозрачный целлофановый пакет с деньгами и положил в карман куртки. Далее, увидел два кассовых аппарата, в одном из которых обнаружил денежные средства купюрами по 50, 100, 500 рублей, он взял все купюры из кассы и положил в карман кофты, после чего сразу выбежал из магазина. Когда он вышел из магазина, то переложил пакет с деньгами в заранее приготовленный им пакет чёрного цвета, и снова положил пакет в карман, далее под забором вылез на дорогу. По дороге домой он выбросил кофту, перчатки, маску, штаны в лесном колке, для того, чтобы у него потом не обнаружили эти вещи дома сотрудники полиции, так как понимал, что деньги все равно будут искать. Домой он пришел около 00.00 часов. Потом они с Ингой пересчитали деньги, там было примерно 230 000 рублей купюрами по 5000, 2000, 1000, 500, 200, 100, 50 рублей и мелочь, после чего он убрал пакет в электрическую печку и закрутил шурупы, потом они легли спать. Инга с утра ушла на работу, он весь день находился дома. Днем к нему приехал брат ФИО2 и привез пива. Выпив пиво, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Инга вернулась домой с работы и увезла дочку в <адрес>, он взял пакет из печки и пошел в магазин, купил спиртные напитки. Всё, что происходило потом, не помнит.

Государственный обвинитель в обоснование своих выводов о доказанности вины подсудимых в совершении группового преступления, сослался на то обстоятельство, что их действия носили согласованный характер.

Тем не менее, вопреки доводам государственного обвинителя, суд установил, что ФИО3 непосредственного участия в хищении денежных средств потерпевшего не принимала.

Так, в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО5 пояснял, что у него есть в <адрес> по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты>». В магазине работали пять продавцов: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2. Выручку денежных средств за день, по окончании рабочего дня кассир помещала в отдельный пакет. За выручкой он приезжал сам два раза в неделю, по вторникам и пятницам. Выручка хранилась в пластиковом контейнере в шкафчике возле кассы. Шкафчик закрывали на ключ, а ключ хранился в ящике кассового аппарата. В магазине установлено видеонаблюдение, всего 24 видеокамеры. Кроме того, установлена охранная сигнализация. В магазине имеются два входа -главный вход и вход с заднего двора. Входные двери, ведущие на задний двор, имеют один врезной замок. Ключ от данных дверей в одном экземпляре и всегда хранился в магазине. Ответственного за ключи в магазине нет, ключами могли пользоваться все продавцы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут ему звонил диспетчер частного охранного предприятия «<данные изъяты> и сообщил, что в магазине «<данные изъяты>» сработала охранная сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ он к 09.00 часам приехал в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», чтобы забрать выручку. Кто-то из продавцов проверил наличие выручки в шкафчике, но денег там не оказалось, должно было быть 232 253 рубля 50 копеек. Он сразу сообщил о пропаже денег в полицию. ФИО1 сообщил ему, что задняя дверь в магазине открыта. Он пошел проверить дверь, она действительно была не заперта, при этом, никаких повреждений двери и замка не было. До приезда сотрудников полиции он решил самостоятельно посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения и на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной над кассой, в 23 часа 39 минут увидел человека в маске, в перчатках и в спортивном костюме, на голове одет капюшон. Человек подошел к шкафчику, где хранился контейнер с деньгами, достал контейнер, открыл его и достал пакет с деньгами, затем подошел к одной из касс, открыл денежный ящик и достал оттуда деньги. Затем человек ушел. На момент хищения в коробке находилась выручка за четыре дня в сумме 232 253 рубля 50 копеек. Из одной кассы похищено 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с целью возмещения ущерба, причиненного ему в результате кражи, передал ему 150 000 рублей.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суду пояснили, что работают продавцами в магазине «<данные изъяты>», в магазине была совершена кража денежных средств, денежные средства хранились в шкафчике у кассы, ключи от задней двери также хранятся здесь же. При просмотре видеозаписи, наблюдалось, что хищение совершил мужчина в маске. Вор прошел через заднюю дверь, замок был не поврежден.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей в долг.

Согласно рапорта дежурного ОП № МО МВД «Байкаловский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> магазин «<данные изъяты> через запасной вход совершено проникновение и из стола похищены наличные денежные средства в сумме более 100 000 рублей.

Из заявления, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило хищение денежных средств из магазина «Матрешка».

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что,в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в магазине имеется шкаф, в котором хранилась выручка. В денежном ящике одного кассового аппарата на момент осмотра находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, в денежном ящике второго кассового аппарата находились денежные средства в сумме 6000 рублей.

В протоколе осмотра места происшествия, отражено, что при осмотре участка местности, расположенного <адрес> обнаружены и изъяты штаны.

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия при осмотре участка местности, расположенного <адрес> обнаружена и изъята медицинская маска.

В протоколе осмотра предметов (документов), обозначено, что осмотрены денежные средства в сумме 62496 рублей купюрами достоинством 50 рублей-1 штука, 100 рублей-4 штуки, 500 рублей-10 штук, 1000 рублей- 27 штук, 5000 рублей-6 штук, монетами достоинством 10 рублей-3 штуки, 5 рублей-2 штуки, 2 рубля -1 штука, 1 рубль-4 штуки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО4.

Из протокола осмотра предметов (документов), следует, что при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия-магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:45, видно, что девушка на сотовый телефон начинает снимать зону кассовых аппаратов. ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 видно, что человек в спортивном капюшоне на голове, открывает дверь и забегает в магазин, бежит по торговому залу, подходит к шкафчику, дергает дверцу и извлекает из шкафчика пакет черного цвета и перекладывает содержимое в пакет черного цвета, открывает денежный ящик и берет содержимое из двух отделений.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поворотном цилиндре (который ранее выполнял запирание двери с внешней стороны), непосредственно в месте, куда помещается комплектный ключ, обнаружены многочисленный следы (динамические следы скольжения) воздействия постороннего предмета, которые пересекают друг друга, которые могли быть образованы твердым металлическим предметом (отвертка, нож и т.п.). Указанный замок был отперт комплектным ключом, поскольку при использовании постороннего предмета, учитывая характер повреждений и их расположение, отпереть, либо взломать цилиндровый механизм невозможно.

Указанное заключение экспертизы является достаточно мотивированным, основано на соответствующих исследованиях в связи с чем, суд полагает его верными, не оспаривается оно и подсудимым, что подтверждает его показания о том, что он предпринимал попытки создания видимости взлома замка.

Защитниками заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимых исходя из того, что ФИО3 сама непосредственного участия в хищении денежных средств не принимала.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации пособником признается лицо, непосредственно не участвовавшее в совершении преступления, но содействовавшее его совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО3 не принимала непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Зная о намерении участника кражи ФИО4 завладеть чужим имуществом, она помогла ему советами, указаниями, предоставила информацию о наличии в магазине денежных средств и их местонахождении, о том, как пройти от задней двери магазина к месту хранения денежных средств, а также сообщив о том, что дверь запасного входа в магазин не закрыта.

Вопреки позиции государственного обвинителя при этом, ФИО3 непосредственного участия в хранении денежных средств, не предпринимала, взлом двери не осуществляла, шкафчик для хранения денежных средств и кассовый аппарат, где хранились денежные средства, не вскрывала и в этом не участвовала, ключи от них ФИО4 не передавала.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно показаниям потерпевшего ФИО5 , ответственного за ключи в магазине назначенного не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, то ответственным за закрывание дверей являлся рабочий Свидетель №1.

Таким образом, ФИО4 не являясь ответственной за ключи от входных дверей и не являясь ответственной закрытие дверей, вопреки позиции государственного обвинителя не совершала активных действий по устранению препятствий для проникновения ФИО4 в помещение магазина, а лишь сообщила ФИО4 о том, что дверь осталась не запертой и не предприняла мер к запиранию данной двери.

Указаний на то, что ФИО3 специально в тот день открыла дверь запасного выхода из магазина для проникновения ФИО4 в магазин, предъявленное обвинение в себе не содержит и доказательств этому суду не представлено.

Фактически, ФИО4 не совершила действий по закрытию двери запасного выхода из магазина, которые и не должна была совершать, в силу того, что на неё эти обязанности в силу должностных полномочий возложены не были, а впоследствии после закрытия магазина, придя домой предоставила ФИО4 информацию о не запертых дверях, маршруте движения от дверей до места хранения денежных средств и способах, которыми он может вскрыть ящик, в котором хранились денежные средства. При этом, ФИО4 к месту совершения хищения, ФИО4 не сопровождала, а осталась дома, оказав ему в дальнейшем, содействие в сокрытии похищенного, не сообщив о хищении правоохранительным органам.

Кроме того, само по себе проникновение ФИО4 в помещение магазина не предоставляло ему свободного доступа непосредственно к денежным средствам, хранившихся в специальном шкафчике с запорным устройством и к кассовым ящикам кассового аппарата.

Доступ к денежным средствам, как указано в обвинении, ФИО4 получил лишь с применением физических усилий, с помощью которых открыл дверцу шкафа, где они хранились.

Доказательств иного суду не представлено.

По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в помещение, действия лиц, осведомленных о целях участника хищения и оказавших ему содействие, но не оказывавших помощь в непосредственном изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано то, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Таким образом, ФИО3 выступила в роли пособника в совершении тайного хищения денежных средств, поскольку не выполняла объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в хищении денежных средств не принимала.

Таким образом, действия ФИО3 следует переквалифицировать с п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как соучастие в форме пособничества в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку ФИО3 непосредственно не участвовала в хищении чужого имущества, то квалифицирующий признак группового преступления в действиях ФИО4 отсутствует, в связи с чем действия ФИО4 суд полагает необходимым переквалифицировать с п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшим ФИО5 подано заявление, в котором он указал о достижении примирения с подсудимыми ФИО3 и ФИО4. При этом, потерпевший указал, что ФИО3 и ФИО4 причиненный вред заглажен, денежные средства возмещены он не желает привлекать их к уголовной ответственности, просит прекратить производство по делу.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что денежные средства возвращены потерпевшему в полном объеме.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и защита не возражают против прекращения дела по этому основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 ввиду примирения с ними и указал, что они полностью загладили причиненный вред, возместив ему материальный ущерб, суд на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. "б", ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО4 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. "б", ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признана полностью и они в содеянном раскаялась. При этом, ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступление средней категории тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, характеризуются удовлетворительно, имеют малолетнего ребенка, ФИО3 находится в состоянии беременности.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 62 496 рублей переданные на ответственное хранение владельцу ФИО5 , суд полагает необходимым оставить у него.

- сотовый телефон суд полагает необходимым вернуть владельцу ФИО3;

- медицинская маска и штаны подлежат возврату ФИО4,

- врезной замок и контейнер следует вернуть ФИО5

- видеозаписи суд полагает необходимым оставить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «б», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 62496 рублей оставить ФИО5 ; сотовый телефон вернуть ФИО3; медицинскую маску, штаны вернуть ФИО4, врезной замок, контейнер вернуть ФИО5 ; видеозаписи оставить при материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 не избирать, ограничиться ранее избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Слободо-Туринский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: