Решение № 2-787/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-787/2023;)~М-770/2023 М-770/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-787/2023

УИД 66RS0031-01-2023-000991-56

Дело № 2-93/2024 (№2-787\2023)


решение в окончательной

форме изготовлено 26.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2024 Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5, мотивируя тем, что банком нарушен порядок обращения к нотариусу за взысканием задолженности по исполнительной надписи, а именно, банк не уведомил истца о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем заявитель был лишен направить свои возражения в банк.

В судебное заседание истец не прибыл, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание направила письменные возражения относительно требований ФИО1 и документы, касающиеся совершения ею исполнительной надписи, в удовлетворении требования Черных просила отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Взыскатель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д.19).

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся документам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. за N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2021г.. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 90 000 руб. сроком возврата – по истечении 36 месяцев под 17,40% годовых (л.д. 27-37).

Заёмщик ФИО1 согласно условиям кредитного договора, взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользования им в установленный срок, осуществляя ежемесячные платежи в размере 3 226, 69 руб. (п. 6 Договора).

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора стороны предусмотрели взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 27).

Заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.10.2023г. составила 48 558 руб. 44 коп.. в том числе: 43 300 руб. 27 коп. – задолженность по кредиту, 3 922 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, начислены неустойки по кредиту 1 148 руб. 02 коп. и по процентам – 187 руб. 32 коп. (л.д. 38), движение денежных средств по договору отражено в информации на л.д. 39-42.

30.08.2023г. ФИО1 получено электронное письмо из ПАО Сбербанк с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д.43-44).

12.10.2023г. нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.05.2021г. № руб. 27 коп. – задолженность по кредиту, 3 922 руб. 83 коп. – неуплаченных процентов за пользование кредитом, 1 485 руб. – расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, о чем должник Черных уведомлена нотариусом 12.10.2023г. рег. № (л.д. 45).

Указанный размер задолженности является верным и принимается судом.

Размер задолженности должником в судебном порядке не оспорен, контррасчет кредитору не направлен, не оспорен размер задолженности и в рамках настоящего дела, иного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нотариусом в соответствии ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условиями заключенного между истцом и банком договора, в соответствии с соответствующим заявлением ПАО «Сбербанк» осуществлена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 При осуществлении указанной надписи нотариус обладал всеми необходимыми для этого документами.

В судебном заседании установлено, что прежде чем обратиться к нотариусу Банк направил должнику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, предупредив о том, что намерен для взыскания задолженности во внесудебном порядке обратиться к нотариусу. Данное требование направлено за 14 дней до обращения к нотариусу, оно получено должником и оставлено им без удовлетворения.

При обращении к нотариусу Банком были предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи.

При этом суд полагает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представил все документы, указанные в нормах права, с условием, предусматривающим возможность обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, в судебное заседание ходатайств и иных документов о размере задолженности не направила, суд приходит к выводу о том, что основания для признания исполнительной надписи недействительной отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении банком порядка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи опровергается имеющими в материалах дела документами.

В связи с отсутствием оснований для отмены исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется и оснований для отмены взысканной в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 1 485 руб., понесенной Банком в связи с совершением указанного нотариального действия.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева