Решение № 2-42/2026 2-42/2026(2-457/2025;2-4933/2024;)~М-4116/2024 2-457/2025 2-4933/2024 М-4116/2024 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-42/2026

Дело № 2-42/2026

УИД 26RS0003-01-2024-006092-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями:

назначить пожизненные выплаты утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 МРОТ;

взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму индексации в размере 94 896,16 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 007,85 рублей;

-сумму 156 904, 01 рублей.

В исковом заявлении указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.01.2011 по вине ответчика ФИО2, истец ФИО1 получила тяжелую сочетанную травму, с последующим присвоением ей первой группы инвалидности. Состояние здоровья истца ухудшается в связи с тем, что не предоставляется санаторно-курортное лечение, в котором истец нуждается.

Приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и постановлено взыскать с него в пользу ФИО1 516 200 рублей в счет возмещения морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.04.2017 произведена индексация денежной суммы в размере 516 200 рублей за период с 10.11.2013 по 14.03.2017, в размере 389 964 рубля.

Решением Шпаковского районного суда города Ставрополя от 26.02.2017 по гражданскому делу № 2-362/2017 назначены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 05.12.201 в размере 105 170,41 рублей.

Истец указывает, то суммарный долг составил 835 759 рублей. На начало 2017 г. ответчик выплатил 175 475 рублей, остаток основного долга на 06.04.2017 составил 340 725 рублей. На 01.12.2021 выплачено 384 109 рублей. Осталось выплатить 451 550 рублей, из них 105 170 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами без суммы процентов, долг составляет 346 380 рублей.

Истец ссылается на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и приводит в исковом заявлении расчет индексации. К исковому заявлению – прилагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылается на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1086, 1091, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что до ДТП истец работала бухгалтером-материалистом, её заработная плата составляла 17 000 рублей, в настоящее время заработная плата в данной отрасли составляет 45 – 47 тыс. рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.01.2025 требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы индексации в размере 94 896,16 рублей по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 по уголовному делу № 1-326/2011 – выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 94).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.11.2024 к участию в данном деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Октябрьского района города Ставрополя (т. 1 л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.03.2025 к участию в данном деле привлечен соответчик ФИО3

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.03.2026 принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от иска в части требований к ответчику ФИО3 и прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о назначении пожизненных выплат утраченного заработка в размере 1 МРОТ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 007,85 рублей, взыскании суммы 156 904,01 рублей.

Ответчик ФИО5 представил письменные возражения на иск ФИО1, в которых просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 175).

В возражениях ответчик считает, что законом не предусмотрено взыскание с причинителя вреда пожизненных выплат (выплат на будущее время) в пользу потерпевшего. Указывает на отсутствие в расчетах истца периода возмещения утраченного заработка, на отсутствие доказательств степени утраты трудоспособности и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ссылается на то, что имеется решение суда о взыскании в пользу истца утраченного заработка со страховой компании.

В возражениях ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску.

Ссылаясь на заключение проведенной по данному гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, на отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования и участия в назначенной судом экспертизе, ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт утраты трудоспособности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просила иск удовлетворить в полном объеме по имеющимся доказательствам. Пояснила, что истец не будет проходить еще одну медицинскую экспертизу, поскольку для неё это очень тяжело. При этом пояснила, что истец не признана недееспособной, однако её состояние, как физическое, так и психическое – очень тяжелое, она не разговаривает, сама не передвигается, передвигается на коляске, испытывает боли, состоит под диспансерным наблюдением врачей-психиатров в ГБУЗ СК «СККСПБ №1».

При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поясняла, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 007,85 рублей – заявлены в отношении суммы, взысканной в пользу истца по приговору суда от 31.10.2011, а сумма 156 904,01 рублей – это сумма требования о взыскании индексации в размере 94 896,16 рублей и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 007,85 рублей (94 896,16 + 62 007,85 = 156 904,01).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска ФИО1 по доводам представленных письменных возражений. При этом пояснил, что в момент ДТП 31.01.2011 ФИО2 управлял автомобилем, который он купил на основании договора купли-продажи у ФИО3, договор не сохранился.

Помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Сурич П.Г. полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебные извещения вручены их представителям (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 40, 154, 155).

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 по уголовному делу № 1-326/2011 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде 1 года лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев. Этим же приговором суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 16 200 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 38).

Указанным приговором суда установлено, что 31.01.2011 около 17:40 водитель ФИО2, управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, двигаясь по проезжей части <адрес><адрес>, в направлении от <адрес>, в районе <адрес> по переулку <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах 60 км/ч, допусти наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения – сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжёлой степени, сопровождающуюся субарахноидальным кровоизлиянием и отёком вещества мозга; закрытый перелом латеральной массы крестца слева с удовлетворительным состоянием отломков, закрытые переломы верхней ветви левых лонной и седалищной костей с удовлетворительным стоянием отломков, раны волосистой области головы в теменной области справа, теменно-затылочной области слева, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, ссадины верхних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» ФИО7 № 1523 от 03.05.2011 причинили тяжкий вред её здоровью.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2011 приговор суда от 31.10.2011 оставлен без изменения (т. 1 л.д. 41).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика ФИО2 установлено, в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, который он купил на основании договора купли-продажи у ФИО3, договор не сохранился.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО14., которая 17.07.2010 выдала ФИО2 доверенность в простой письменной форме на право управления указанным автомобилем, что подтверждается копиями справки по дорожно-транспортному происшествию, доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства, полученными судом из материалов уголовного дела № 1-326/2011 (т. 2 л.д. 20-22).

Судом установлено, что ФИО12 сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подтверждено самой ФИО3 в судебном заседании (т. 2 л.д. 19, 28, 34, 39).

Судом установлено, что с 18.09.2012 указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, а с 16.08.2023 – снято с учета, что подтверждается сведениями, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, полученными по запросу суда (т. 2 л.д. 36-38).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, отвечает за вред, причиненный истцу ФИО1 в указанном ДТП, и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 007,85 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что указанные проценты заявлены истцом в отношении суммы, взысканной в пользу истца по приговору суда от 31.10.2011.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который приложен к исковому заявлению, следует, что истец просит взыскать проценты за период с 01.12.2021 по 25.10.2024 (т. 1 л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по гражданскому делу № 2-362/2017 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 05.12.2016 в сумме 105 170,41 рублей. Из решения суда следует, что указанные проценты взысканы в отношении суммы, взысканной в пользу истца по приговору суда от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 50).

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО13 от 20.10.2021 окончено исполнительные производство № 12082/12/35/26 в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: моральный и материальный ущерб в сумме 516 200 рублей, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя по уголовному делу № 1-326 (т. 2 л.д. 50).

Таким образом, судом установлено, что приговор суда от 31.10.2011 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств исполнен в полном объеме не позднее 20.10.2021.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая, что приговор суда от 31.10.2011 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств исполнен в полном объеме не позднее 20.10.2021, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01.12.2021 по 25.10.2024 (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы 156 904, 01 рублей, поскольку это требование представляет собой сумму требования о взыскании индексации в размере 94 896,16 рублей, которое выделено в отдельное производство, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 007,85 рублей, в удовлетворении которого судом отказано (94 896,16 + 62 007,85 = 156 904,01).

Разрешая требование истца о назначении пожизненных выплат утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке истца ФИО1, на дату ДТП она работала бухгалтером и с 08.11.2011 уволена с последнего места работы, поскольку признана полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 76-83).

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП истец ФИО1 работала и согласно справке о доходах, средний доход потерпевшей ФИО1 за 2010 год (период за 12 месяцев до даты ДТП) составлял 22 250 рублей в месяц – расчет произведен согласно ст. 1086 ГК РФ. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.10.2012 по гражданскому делу № 2-1866/2012, которым постановлено взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый ущерб здоровью в сумме 160 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 18 432 рубля. Указанные выплаты взысканы с ОАО «Страховая группа МСК» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как со страховщика, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность ФИО2 на момент ДТП 31.01.2011 (т. 1 л.д. 67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2012 решение суда от 03.10.2012 оставлено без изменения (л.д. 73).

Судом установлено, что с 03.12.2013 ФИО1 повторно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № 1581449, выданной Бюро № 4 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», в которой также указано, что установлена инвалидность с ограничением способности к трудовой деятельности за прошлое время: с 01.12.2012 по 02.12.2013 (т. 1 л.д. 18-19).

В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее ИПРА), выданной ФИО1 30.06.2022 бессрочно, ФИО1 установлена третья степень ограничения в способностях к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности. У ФИО1 установлены нарушения функции опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования кресла-коляски; нарушения функции сердечно-сосудистой системы, нарушения мочевыделительной функции (т. 1 л.д. 23-30).

Вместе с тем, в ИПРА ФИО1 от 30.06.2022 также указано, что трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц (т. 1 л.д. 26, оборот).

Таким образом, в ИПРА ФИО1 от 30.06.2022 полная нетрудоспособность не установлена.

В ИПРА, выданных ФИО1 до 2022 года, также не устанавливалась полная нетрудоспособность и было указано на ограничение способности к трудовой степени 3 степени (т. 1 л.д. 85-90).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.04.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца, от участия в которой (медицинское освидетельствование) истец ФИО1 фактически отказалась и экспертиза, с разрешения суда, была проведена по медицинским документам (т. 2 л.д. 100).

Отказ истца ФИО1 от участия в назначенной судом экспертизе (медицинском освидетельствовании) подтверждается письменными заявлениями и объяснениями в судебном заседании её представителя по доверенности ФИО4 (т. 2 л.д. 88-90, 98-99)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.02.2026 № 2, установлено, что утрату общей трудоспособности в настоящее время можно установить по медицинским документам только за период стационарного и амбулаторного лечения с 31.01.2011 по 14.11.2011, то есть с момента поступления на стационарное лечение и до закрытия больничного листа. Утрата общей трудоспособности в этот период составляет 100 % и является временной (т. 2 л.д. 143).

Судебно-медицинская экспертная комиссия поставила под сомнение установленную ФИО1 1 группу инвалидности, указав на то, что экспертизы МСЭ проводились заочно без осмотра ФИО1 Представленные письменные документы не отражают функциональное состояние органов и систем.

Таким образом, в условиях равноправия и состязательности сторон истец ФИО1 не доказала, что с момента ДТП до настоящего времени она является полностью нетрудоспособной, также истец не представила доказательства, подтверждающие процент утраты общей и профессиональной трудоспособности, которые суд не может определить самостоятельно, без проведения судебной экспертизы, от участия к которой истец отказалась. Поэтому в назначении пожизненных выплат утраченного заработка суд истцу отказывает.

При этом, размер компенсации утраченного заработка, причитающейся истцу ФИО1 в силу ст. 1085, 1086 ГК РФ, за период с 31.01.2011 по 14.11.2011, составит 210 633 рубля, согласно следующему расчету:

22 250 (рублей) х 9 (месяцев) = 200 250 (рублей) – размер компенсации за полные 9 месяцев 2011 года (февраль-октябрь 2011 года);

22 250 (рублей) х 14 (дней) : 30 (дней) = 10 383 (рубля) – размер компенсации за 14 дней ноября 2011 года;

200 250 + 10 383 = 210 633 (рубля).

В силу прямого указания ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в целом заявила требование о компенсации утраченного заработка, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 1079, 1085, 1086 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация утраченного заработка (дохода) за период с 31.01.2011 по 14.11.2011в размере 210 633 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию утраченного заработка (дохода) в размере 210 633 рубля, в остальной части отказать.

Требования ФИО1 к ФИО2:

о назначении пожизненных выплат утраченного заработка;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 007,85 рублей;

о взыскании суммы 156 904, 01 рублей,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2026.

Судья М.В. Волковская