Решение № 2-1352/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1352/2018;)~М-1352/2018 М-1352/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гумайло А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчиков по доверенностям ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец и ФИО4 состояли в браке с 28 апреля 1995 года. 29 августа 2017 года брак между ними расторгнут по совместному заявлению супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 29.08.2017г. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другим сособственником жилого дома является ФИО5 Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 5000 м, который находится в аренде у ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 14.02.2014 г. В период брака с ответчиком на общие денежные средства были произведены существенные неотделимые улучшения жилого дома. К дому было пристроено помещение кухни площадью 12,8 кв.м с крышей и полной отделкой; на доме была заменена обрешетка крыши, крыша утеплена, покрыта металлическим профлистом; установлена водосточная система; выполнена отмостка дома по периметру; дом полностью утеплен пенопластом, поверх которого нанесена штукатурка сенержи с покраской; было выполнено устройство скважины и ввод воды в дом, выполнена система водоотведения с устройством системы местной канализации, в доме был устроен туалет, ванна с установкой унитазов - 2 шт., раковин - 2 шт., смесителей, ванной, душевого поддона, бойлеров - 2 шт. на 80 л; в доме полностью смонтирована новая электрическая разводка по всему дому с автоматами и защитой от скачков, установлен электро - дровяной котел с обвязкой с системой дымоотвода ( труба на крышу); в доме был произведен полный евро ремонт внутренних помещений, включая стены, потолки и полы, произведена замена всех оконных рам на стеклопакеты, замена входной и всех внутренних межкомнатных дверей. Также был возведен забор из металлического профлиста вокруг земельного участка, на котором расположен указанный дом, произведен капитальный ремонт бани и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке. В результате перечисленных улучшений произведена реконструкция жилого дома, возник новый объект, площадь дома увеличилась с 73,5 кв.м. до 86,7 кв.м., стоимость жилого дома возросла. Поскольку истцом за счет своих средств и личного трудового участия были произведены существенные неотделимые улучшения жилого дома, он считает, что имеет право на пропорциональное возмещение ответчиками стоимости произведенных вложений в жилой дом.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков сумму денежной компенсации в размере № руб., взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы – № руб., услуг по оценке рыночной стоимости жилого дома в сумме № руб., расходы по ксерокопированию документов – № руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме № руб. (л.д. 233 т.1, л.д. 65 т.2).

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что правовым основанием для взыскания компенсации с ФИО5 является нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, с ответчика ФИО4 –нормы семейного законодательства. Пояснили, что срок исковой давности не истек, поскольку ремонтные работы продолжались до 2016 года. На момент производства ремонтных работ в доме истец не знал о том, что ФИО5 подарил ФИО6 1/2 доли в доме. Между Т-выми и ФИО5 имелось устное соглашение, по которому последний возмещает все понесенные расходы, при этом сумма не оговаривалась.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, доверили защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 (л.д. 84, 115 т.1) в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 159-160 т.1) суть которых сводится к следующему. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении строительно-ремонтных работ за его счет или совместные денежные средства супругов Т-вых. Отрицает наличие какой-либо устной договоренности между Т-выми и ФИО5, согласно которой Т-вы финансируют за свой счет работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО5 предоставляет возможность проживания и пользования домом, а также возмещает затраты. Указывает, что работы в доме финансировались ФИО5 Для этих целей он взял кредит в банке в размере 500 000 рублей. ФИО7 и Воронин не обсуждали и не согласовывали ни конкретный размер вложений денежных средств, ни конкретный объем строительных работ. Кроме того, большую помощь в проведении строительных работ в доме оказывал отец ФИО4, капитальный ремонт бани был полностью выполнен им. Ремонт крыши и строительство пристройки к дому были выполнены в период до 2013 года. Обращает внимание, что реконструкция жилого дома была произведена без разрешения, в связи с чем нового объекта права не возникло. Согласно правовых документов объект существует в том же виде. Кроме того заявляет о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с № года. Брак между сторонами расторгнут №., что подтверждается Свидетельством о расторжении брака (л.д. 8 т.1).

Из материалов дела следует, что 27.07.2017г. между супругами ФИО13 было заключено соглашение о разделе имущества (л.д. 116-117).

Кроме того непосредственно перед расторжением брака 16.08.2017г. между супругами ФИО4 и ФИО1 был заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО8 (л.д.86-90 т.1).

Ни в брачном договоре, ни в соглашении, в качестве совместной собственности супругов такой объект недвижимого имущества, как жилой <адрес> или денежные средства, вложенные в его реконструкцию, не значатся.

ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании денежной компенсации с бывшей супруги и ФИО5, в обоснование иска указал, что в период брака им на совместные с супругой денежные средства производился ремонт в жилом доме по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 – 1/2 доли, ФИО4 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 9-10, 108-109 т.1).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 5000 кв.м., предоставленном ФИО4 в аренду по договору от 12.03.2014г. сроком на 49 лет (л.д. 12-13 т.1).

Ранее жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал на праве собственности в целом ФИО5 на основании решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 21.12.2007г.

Право собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>, возникло на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.07.2012г. (л.д. 95, 96-97 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, приотсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в жилом доме по адресу: <адрес>, в период с 2012 по 2014 г.г. производились строительно- ремонтные работы, в соответствии с которыми увеличилась площадь жилого дома с 73,5 кв.м. (л.д. 91-95 т.1) до 89, 6 кв.м. за счет внутренней перепланировки Лит А и постройки Лит А1 без соответствующих документов органов местного самоуправления (л.д. 126-139 т.1)

Для определения объема, произведенных строительно-ремонтных работ, а также стоимости улучшений жилого дома по ходатайству истца определением суда от 22.10.2018г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 274/18 от 21.12.2018г. ООО «Ивановское бюро экспертизы» (л.д.194-231 т.1)установлено выполнение следующих видов работ:

- строительство новой жилой пристройки с габаритами 4,46м.*4,88м.* 3,18(h) под кухню-котельную внутренней площадью 16,0кв.м. Установить материал и габариты конструкций фундамента, стен, перекрытия по данным визуального осмотра, не представляется возможным, ввиду наличия отделочного слоя снаружи и внутри пристройки. Внутренняя отделка: полы - плиточные (площадь - 16,0м2); стены - окраска (площадь - 23,5м2), керамическая плитка (площадь - 10,4кв.м.); потолок - подвесной из пластиковых панелей (площадь 16,0кв.м). Окна - пластиковые (2 шт.), двери - пластиковые, металлическая входная;

- замена отопительного котла. В помещении вновь выстроенной кухни-котельной установлен твердотопливный котел. Выполнена обвязка труб с установкой насоса, расширительного бака и вытяжной трубы;

- установлены раковина с выполнение подводки труб водоснабжения и устройством системы водоотведения в существующую систему и отопительный прибор - биметаллическая батарея на 16 секций;

- устройство крыши над новой пристройкой, совмещенной с крышей над основным строением лит.А. Покрытие крыши единообразное из металлического профильного листа на площади 141м2 и система водоотведения - водоотводные лотки и водосточные трубы;

- бетонная отмостка шириной 0.8м. по всему периметру жилого дома лит.А и жилой пристройки на площади 45,0м2;

- в помещении туалета (помещение №2) установлен дополнительно душевой поддон 0.80м*0,80м., выполнен перенос сантехоборудования - унитаза, установлен прибор отопления - биметаллическая батарея 5 секций. В остальных помещениях жилого дома лит.А система отопления выполнена из металлических труб;

- выполнен косметический ремонт всех помещений в жилом доме лит.А на площади 73,6м2 (площадь увеличена на 0,1 м2 за счет объединения помещений №10,12,13). Полы - линолеум в помещениях №1,5,6,7,8,9,11 на площади 61,0кв.м. (использован материал одного качества), керамическая плитка - в помещениях №2,3,4,10,12,13,14 на площади 12,6кв.м. Стены - керамическая плитка в помещениях №2,14 на площади 33,6кв.м., обои в помещениях №1,6,7,8,9 на площади 155,12кв.м., окраска в помещениях №3,4,10,11,12,13 на площади 55,9кв.м. Потолок - подвесной из панелей пластиковых на площади 73,6кв.м. Заполнение дверных проемов - дверные блоки с полотном из МДФ (использованные изделия одного качества). Плиточное покрытие пола в кухне-котельной и в помещениях №3.4 выполнено из идентичного материала;

- выполнена открытая проводка системы электроснабжения в пластиковых кабель-

каналах;

- в помещении №8 выполнена частичная замена половых досок и кирпичных столбиков под лаги. Данный вид работы был установлен при проведении обследования подпольного пространства;

- жилой дом лит.А и жилая пристройка снаружи отеплена пенопластом, оштукатурен по системе «сэнарджи» на площади 151,9м2;

- на придомовой территории, от жилой пристройки до строения бани, выполнено замощение тротуарной плиткой на площади 42,4кв.м.

- в дополнение к существующей системе водоснабжения организована артезианская скважина с погружным оборудованием;

-выполнено сооружение навеса из металлического профиля с покрытием из поликарбоната площадью застройки 12,2кв.м.;

- выполнено ограждение земельного участка. По фасадной линии-длиной 23,6п.м. из профилированного листа с установкой столбов из металлической профилированной трубы с калиткой и воротами, по оставшемуся контуру - длиной 213п.м. из сетки - «рабицы» с установкой асбестоцементных столбов.

В отношении бревенчатого сарая лит.Г, хранилища лит.Г2, кирпичного сарая лит.Г3, бани эксперт не может установить виды и объемы выполненных работ ввиду отсутствия начальной информации по данным объектам.

Стоимость выполненных строительно-ремонтных работ на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся на земельном участке, по указанному адресу хозяйственных построек и сооружений на дату составления экспертного заключения составляет: 1 075 228 рублей.Эксперт уточняет, что определенная стоимость строительно-ремонтных работ предусматривает выполнение их подрядной организацией.Рыночная стоимость объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на земельном участке до проведения ремонтных работ на указанном объекте на дату оценки округленно составляет: 1 870 000 рублей.Рыночная стоимость объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с учетом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на земельном участке с произведенными на данном объекте неотделимыми улучшениями на дату оценки округленно составляет: 2 545 000 рублей.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы заключения поддержала по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что применила затратный метод, поскольку он наиболее приемлем, т.к. аналогов объекта исследования на рынке не имеется. При расчете она учла накладные расходы, НДС, сметную прибыль, поскольку их вычленить невозможно.

Выполнение указанных в заключении судебной экспертизы работ в доме представителем ответчиков не оспаривалось, подтверждено допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что с августа по октябрь 2012г. он выполнял строительные работы по дому: <адрес>, а именно менял обрешетку крыши, утеплил ее, покрыл металлическим профлистом, осуществил пристройку к дому. Смету на строительные работы и сроки их выполнения обсуждал с супругами Т-выми и ФИО5. Закупкой строительного материала занимался ФИО1 За работу ФИО1 ему заплатил № руб., на материалы ушло № руб. В 2013г. по просьбе ФИО7 он заменил крышу в сарае и хранилище, в октябре 2014г. он также по просьбе ФИО7 врезал трубу в бане через кровлю. В период с 2012г. по 2014г. в доме был полностью сделан ремонт, дом был утеплен пенопластом, отделан штукатуркой и покрашен, выложена плитка на участке (л.д. 165-167 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при заключении соглашения о разделе имущества и брачного договора требований имущественного характера в отношении жилого дома в д. Яново ФИО7 не предъявлял ни к ФИО7, ни к ФИО5. В июле 2012г. пристройка к дому была уже выполнена (л.д. 168-169 т.1 ).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что летом 2013г. около 4 месяцев производил отделку жилого дома в д. Яново. За работу ФИО1 ему с напарником передал примерно 370-380 тыс. руб. Закупку материалов осуществлял ФИО1, он же с ними расплачивался. Контроль за работой осуществляли Т-вы и ФИО5, который по мнению свидетеля был в доме главным.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов.

В материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами ( ФИО7 и ФИО5) соглашения о проведении ремонта, реконструкции жилого дома, их стоимости и порядке расчетов, а также отсутствуют документальные подтверждения проведения ремонтных работ истцом либо за счет принадлежащих ему денежных средств.

Довод истца, что он нес расходы на проведение неотделимых улучшений в жилом доме, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку допустимых доказательств оплаты указанных работ за счет истца, размера понесенных расходов не представлено.

В материалы дела представлен кредитный договор, заключенный 13.07.2010г. между АКБ « Инвестиционный торговый банк» и ФИО5, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 500000 руб. на срок 36 месяцев, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства с ФИО4 № 1 от 13.07.2010г. и с ФИО1 № 2 от 13.07.2010г. (л.д. 120-125 т.1).

Кроме того представителем ответчиков ФИО3 в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки на приобретение ФИО5 строительных материалов в 2013г. (л.д. 1-38 т.2).

В тоже время в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающей факт приобретения какого-либо строительного материала за счет собственных средств (или совместных средств с ФИО6).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что денежные средства им передавал истец, при этом все сметы и объем работ согласовывались с ФИО5, им же осуществлялся контроль за выполнением работ. Бесспорных доказательств, что оплачиваемые за работы и материал денежные средства принадлежали лично ФИО1 или являлись совместным имуществом супругов Т-вых, при отрицании данного обстоятельства ответчиком ФИО4, суду не представлено.

Допустимых доказательств наличия договоренности истца с ответчикомФИО5 о выплате денежных средств суду не представлено. Само по себе утверждение истца о наличии указанной выше устной договоренности и ее исполнении, при изложенных им условиях, таковым доказательством не является, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что участие истца в выполнении ремонтных работ в спорном жилом помещении осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком ФИО5 каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им указанных работ. Членом семьи ФИО5 истец не являлся. Само по себе предоставление истцу жилого помещения для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей ему право по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом необходимой совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо личных средств ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 в полном объеме.

Кроме того представителем ответчиков ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200,199 ГК РФесли законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Поскольку входе рассмотрения дела из показаний свидетелей, материалов дела, бесспорно установлено, что работы по реконструкции жилого дома, связанные со строительством к нему пристройки были выполнены в 2012г., внутренняя отдела дома в 2013г., ремонт хозяйственных построек в 2014г., то суд считает, что процессуальный срок по заявленным требованиям в данной части на момент обращения с настоящим иском истек, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно, с учетом складывающихся отношений сторон, истец должен был знать о том, что ответчик ФИО5 обогатилсяза его счет, т.е. о своем нарушенном праве - в 2014 году. Однако, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь в 2018г., т.е. за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявилапредставитель ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела.Истец уважительных причин пропуска срока в указанной части не назвал и доказательств тому не представил, доказательств наличия обстоятельств прерывающих течение срока исковой давности истец в суд также не представил, и суд, не находя, в том числе, оснований, предусмотренных положением ст.205Гражданского кодекса РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока исковой давности в части заявленных истцом требований к ответчику ФИО5, считает необходимым в удовлетворении данной части заявленных требований отказать в связи с истечением сроков давности для обращения в суд. В тоже время суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с требованием к ФИО6 о взыскании компенсации стоимости произведённых в период брака улучшений жилого дома на момент обращения с иском в суд не истек, поскольку как следует из пояснений истца о том, что ФИО6 является собственницей 1/2 доли жилого дома с 2012 г., он узнал лишь в 2017г.

Доводы истца и его представителя о том, что ремонтно-строительные работы дома продолжались вплоть до 2016г., опровергаются собранными по делу доказательствами, а также фотографиями, представленными ответчиками в материалы гражданского дела (л.д. 64 т.2), из которых следует, что по состоянию на 2014г. реконструкция и ремонт жилого дома и хозяйственных построек были завершены, забор установлен.

При этом довод представителя ответчиков о проведении реконструкции без разрешения и отсутствии сведений о принятии дома в эксплуатацию после завершения строительно-ремонтных работ правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. ООО « Ивановское бюро экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание в размере 3600 руб. (л.д. 242,243 т.1). При разрешении данного ходатайства, суд учитывает разъяснения Конституционного суда РФ, содержащиеся в Определении № 1715-О от 18.07.2017г., в соответствии с которыми, положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Учитывая, что эксперт уже получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (плата за проведенную экспертизу) и вызывался в суд для разъяснения подготовленного им заключения, в удовлетворении заявления ООО « Ивановское бюро экспертизы» о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: