Решение № 2-804/2026 2-804/2026~М-242/2026 М-242/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-804/2026

32RS0015-01-2026-000430-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре ЛетохоИ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-804/2026 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что 25 сентября 2024 между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 169 671,68 руб. на срок до 25.09.2029 года под 14,90% годовых. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований, затем 26.01.2026 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, в том числе по задолженности по вышеуказанному кредитном договору №94619146 от 25.09.2024г. По состоянию на 25.02.2026 года сумма задолженности составила 195 835 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга – 158 604,17 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28.07.2025г.– 5080,80 руб., сумма процентов по ставке 14,90% годовых на сумму основного долга за период с 29.07.2025 года по 25.02.2026 года – 13 726 руб., сумма неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 29.07.2025 года по 25.02.2026 года – 18 424,16 руб.

Истец просит суд взыскать указанную сумму задолженности с С.Д.ЛБ., а также взыскать проценты по ставке 14,90% годовых на сумму основного долга 158 604 руб. 17 коп. за период с 26.02.2026 года по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 158 604 руб. 17 коп. за период с 26.02.2026 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, по адресу его регистрации судом направлялось почтовые уведомления, почтовые отправления вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ответчиком С.Д.ЛВ. судебных повесток о вызове в суд как злоупотребление правом, считает его надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 сентября 2024 года между АО «Почта Банк» и С.Д.ЛВ. был заключен кредитный договор №94619146, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 169 671 руб. 68 коп. под 14,90% годовых на срок до 25 сентября 2029 года.

Договор заключен дистанционно посредством электронного сервиса «Почта Банк Онлайн», подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При заключении договора Ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредитных денежных средств С.Д.ЛГ. на счет №, а затем на основании распоряжения клиента осуществил перевод денежных средств в сумме 159172 руб. 68 коп. на счет 40№, а также в сумме 5000 руб. на счет 40№. Также из суммы кредитных денежных средств банком была списана сумма комиссии за пакет услуг «Все под контролем».

Осуществление данных операций подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора потребительского кредита, принятые на себя обязательства до настоящего времени ФИО2 в полном объеме не исполнены.

08.12.2025г. между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий получил право требования по договору № от 25.09.2024г., заключенному с С.Д.ЛВ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору потребительского кредита с С.Д.ЛВ. перешло на основании договора цессии № к ИП ФИО1

Согласно представленному истцом расчету,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Д.ЛБ. составляет 195 835,13 руб. в том числе сумма основного долга – 158 604,17 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5080,80 руб. сумма процентов по ставке 14,90% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 726 руб. 00 коп., сумма неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 424,16 руб.

Сведений о погашении имеющейся заложенности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера задолженности представлен расчет, проверив который, суд находит его правильным и соответствующим условиям договора. Доказательств обратного, в том числе своего расчета ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что сам размер процентов за пользование займом согласованный сторонами в договоре соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в нарушение взятого на себя обязательства ФИО2 от его исполнения уклонился, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку каких-либо доказательств исполнения обязательства суду Ответчиком не представлено, кредитный договор, передача денежных средств не оспорены, суд считает, что обязательство ФИО2 по возврату суммы кредита, предусмотренного договором, надлежащим образом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 158 604, 17 руб.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма процентов, по ставке 14,90% годовых, за пользование суммой кредита в размере 5 080, 80 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов по ставке 14,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского кредита № от 25.09.2024г. установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Суд полагает, что заявленная к взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору неустойка в размере 18 424,16 руб. рублей не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворяет иск в части требований о ее взыскании в размере 18 424, 16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 158 604,17 руб., начиная с 12.10.2025г. до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, исходя из положений частей 1, 2 статьи 809 ГК РФ, части 3 статьи 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 14,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга, в размере 158 604, 17 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрено начисление неустойки до даты поступления просроченного регулярного платежа, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 20 % годовых на сумму основного долга 158 604, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Истец ИП ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №, что в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Цена иска составила 195 835,13 руб., следовательно сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика С.Д.ЛБ. в местный бюджет, составляет 6 875,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору №94619146 от 25.09.2024 года в сумме 195 835 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга – 158 604 руб. 17 коп., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28.07.2025 года – 5080 руб. 80 коп., сумма процентов по ставке 14,90% годовых на сумму основного долга за период с 29.07.2025 года по 25.02.2026 года – 13 726 руб. 00 коп., сумма неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 29.07.2025 года по 25.02.2026 года – 18 424 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 14,90% годовых на сумму основного долга 158 604 руб. 17 коп. за период с 26.02.2026 года по дату фактического погашения задолженности,

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 158 604 руб. 17 коп. за период с 26.02.2026 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 875 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Данченко Н.В.