Решение № 2-2523/2023 2-569/2024 2-569/2024(2-2523/2023;)~М-2148/2023 М-2148/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2523/2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-003536-49

Дело № 2-569/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖХ» о компенсации морального вреда в сумме 60 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной в <...> с ДД.ММ.ГГГГ где проживает с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ей известны все сложности при управлении МКД.

Ввиду ненадлежащего содержания общего имущества МКД со стороны управляющей компании, ей эти нарушения приносили душевные страдания, чувства унижения, стыда, беспомощности в том, что условия содержания МКД не отвечали элементарным условиям технического и санитарного содержания МКД со стороны ООО «УК «ЖХ», при этом собственники регулярно вносили плату за содержание имущества МКД.

После регистрации права собственности на указанною квартиру, она запросила у ответчика договор управления МКД, её обращение ответчик не исполнил, предоставив ей протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. с поддельными подписями, ссылаясь, что это и есть договор управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ. она вновь подала заявление ответчику с просьбой надлежащим образом заключить с не договор в возможно короткие сроки и не создавать условий для заключения этого договора через понуждение. Ответчик в этой связи ей предоставил ответ ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости инициировать и провести общее собрание собственников, создать совет МКД, а также избрать председателя МКД.

Ввиду указанного, она организовала собственников из 8-ми подъездов дома для избрания старших подъезда, из которых впоследующем создали Совет МКД и единогласно избрали председателя Совета МКД, после чего она предоставила этот протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил собственников МКД, о том, что инициирует общее собрание собственников для заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора управления МКД, которое по вине ответчика проведено не было.

Истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в «постоянных обращениях» к ответчику, посещала личные приемы руководителя после очередных необоснованных отписок ответчика, либо ввиду уклонения ответчика что-либо отремонтировать или устранить коммунальные проблемы, сотрудники ответчика необоснованно её унижали, вводили её в чувство разочарования, унижения, беспомощности, создавали ей нервные напряжения, в бессилие что-либо решать по поданным многочисленным обращениям, при осуществлении которых ответчик нарушал основные конституционные права и законные интересы истца, цинично направляя её в суд, либо на окончание с нею переписки.

Вместе с тем, она организовала общее собрание собственников МКД, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. она была утверждена на должность председателя МКД на безвозмездной основе с наделенными правами и обязанностями на основании ст. 161.1 ЖК РФ до окончания срока действия договора управления МКД – ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что являлась официальным представителем МКД на основании решения общего собрания собственников, которые доверили ей использовать процессуальные права при представлении интересов собственников в судах общей юрисдикции и на безвозмездной основе.

Ею был временно подписан договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. без указания числа, а со стороны руководителя ООО «УК «ЖХ» с указанием о пролонгации договора при отсутствии заявления о прекращении одной из сторон.

Истец ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уклонялся от заключения договора управления МКД по <...>

ДД.ММ.ГГГГ. в Рудничным районным судом г.Прокопьевска рассмотрен её иск к ответчику о понуждении привести договор в соответствии с требованиями жилищного, гражданского законодательства РФ, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение, которое реализовано с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается, что она вынуждена была постоянно контролировать ответчика в части надлежащего исполнения условий договора управления МКД, при этом, собственники не изъявляли желания по расторжению договора и смене управляющей организации, своевременно оплачивали расходы по содержанию общего домового имущества МКД по договору и рассчитывали на пролонгацию договора на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием срока действия договора и полномочий председателя МКД, она приняла решение приостановить исполнение её обязанностей как председателя МКД, для чего организовала общее собраннее собственников МКД для своего переизбрания, однако желающих заменить её в роли председателя не было, поэтому председатель МКД не был переизбран. При этом, она уведомила ответчика и ГЖИ о том, что необходимо пролонгировать договор на новый срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ. она продолжала на безвозмездной основе исполнять общественные обязанности председателя МКД, подавать заявки ответчику по нуждам МКД, ответчик подписывал у неё Акты выполненных работ и оказанных услуг по МКД, в связи с чем, она предполагала, что договор продолжает действовать, а ответчик пригласит её для перезаключения договора на новый срок, чего со стороны ответчика сделано не было. Ответчик продолжал взимать с собственников, в том числе с неё, денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ однако, стало известно, что ответчик злоупотреблял её доверием, как потребителя и в её лице доверием собственников дома.

ДД.ММ.ГГГГ. она, ввиду её обращения к ответчику, получила ответ, что п. 8.1 договора предусмотрено его действие по ДД.ММ.ГГГГ и из лицензии МКД будет исключён, а затем снят с обслуживания.

Истец ссылается, что собственники МКД и она ДД.ММ.ГГГГ. «мёрзли в остывшем доме», а потом до ДД.ММ.ГГГГ. дом периодически отключали от отопления из-за утечек, либо развоздушивания системы отопления и дом не успевал нагреваться, она «лишилась единомышленников» среди собственников и активистов МКД, личной репутации, потому что якобы из-за неё ответчик прекратил обслуживать дом.

Считает, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для неё, которые сказались на пассивности собственников при проведении общего собрания собственников по заключению другого договора управления с управляющей компанией МУП «СУМКД», назначенной администрацией г. Прокопьевска с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, считает, что ответчик причинил ей моральный вред и обязан его компенсировать в денежном выражении.

Просит учесть, что при рассмотрении вопросов, связанных с управлением МКД и по их разрешению ею как председателем МКД по <...>, все исполнительные, надзорные и контролирующие органы г. Прокопьевска, куда она обращалась, её отправляли в суд.

Решением Рудничного рай оного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по её иску к ООО «УК «ЖХ», признаны действия ответчика по одностороннему выходу из договора управления общим имуществом МКД по <...> - незаконными.

Указывает, что ею, в связи с осуществлением полномочий председателя МКД, потрачено много личных денежных средств, причинены моральные и физические страдания, приложено много усилий для полноценной реализации договора управления МКД со стороны ответчика и в целях благоприятного проживания собственников в указанном доме, в том числе по улучшению технического и санитарного состояния дома, коммунального обеспечения и благоустройства.

Ссылается, что по изложенным обстоятельствам она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в стрессовом состоянии, изменила, не по своей воле, спокойный, размеренный образ жизни пенсионерки, тратила личное время, тратила свои денежные средства на переписку с многочисленным копированием документов во все структуры и суды, тратила денежные средства на проезды в транспорте, на услуги почты, на консультации профессиональных юристов из-за противоправного поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями по взаимоотношениям с ним.

Ссылается, что она у ответчика не выясняла причины служебного подлога договора управления МКД, но как собственник жилья обратилась в прокуратуру г. Прокопьевска, дала свои объяснения ДД.ММ.ГГГГ при этом, во втором экземпляре договора, находящегося у неё, срок окончания действия договора указан ДД.ММ.ГГГГ., а экземпляр договора ответчика с указанной в нем датой окончания его действия ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил обслуживать МКД, также прекращен прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, поэтому у собственников дома накапливались долги, подготовка МКД к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ. не проводилась, придомовая территория и подъезды не убирались, отопление было включено в конце ДД.ММ.ГГГГ устранением утечек в течение всего ДД.ММ.ГГГГ., после её неоднократных обращений в прокуратуру, ГЖИ, к Губернатора Кемеровской области, при этом, решением администрации г. Прокопьевска была назначена другая управляющую организацию МУП «СУМКД», с которой до настоящего времени не заключён другой договор управления МКД.

За период её работы председателем МКД с ДД.ММ.ГГГГ. она постоянно письменно вела переписку с ответчиком по вопросам, не требующим решения общего собрания собственников, несла расходы по оплате проезда на транспорте, почтовые расходы, расходы на консультации профессиональных юристов, набор текстов на компьютере, распечатка и ксерокопирование этих текстов и документов (обращений и

Кроме этого, указывает, что обращалась к ответчику о снижении с момента действия договора по взиманию с неё расходов в связи с организацией общего собрания собственников, а также расходы на покупку бумаги, в чем ей было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ввиду неправомерных действий ответчика по управлению МКД по <...>, а также назначением её председателем МКД ей причинены физические и нравственные страдания, в том числе ввиду прекращения в одностороннем порядке действия договора управления МКД, неоднократные её обращения по качеству оказываемых ООО «УК «ЖХ» жилищно-коммунальных услуг и получаемые в этой связи отказом ответчика, а также отказом других контролирующих организаций и направлением её для разрешения требований относительного управления МКД в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «УК ЖХ» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал как необоснованные. Суду пояснил, что каких либо доказательств, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, нет; свои полномочия как председатель МКД ФИО1 исполняла добровольно, ООО «УК «ЖХ» ФИО1 не привлекало к осуществлению полномочий председателя МКД. Относительно расторжения договора управления МКД по <...> в ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом исключен из лицензии ООО «УК «ЖХ» и передан под управление в МУП «СУМКД г. Прокопьевска».

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по <...> с ДД.ММ.ГГГГ., в которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не оспаривал того факта, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была избрана председателем МКД по <...>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом по <...>, в силу п. 8.1 которого срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ что также установлено решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74).

Указанным решением установлено, что действия ответчика по одностороннему изменению условий договора управления многоквартирным домом по <...> в части указания срока его действия, привели к исключению <...> из реестра лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирным домом и прекращению действия договора в связи с истечением срока его действия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части оставлено без изменения, в части компенсации ФИО1 морального вреда в связи действиями ответчика по сроку действия договора, - изменено, взыскано с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец считает, что ввиду осуществления ею деятельности как председателя МКД по контролю управления домом по <...> со стороны ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ей причинены физические и нравственные страдания ввиду неоднократных обращений в контролирующие организации.

Согласно ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

В частности, председатель многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса, осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Исходя из положений ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Граждане приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, для приобретения статуса председателя совета многоквартирного дома требуется выражение согласия избираемого лица.

ФИО1, согласившись на осуществление определенной деятельности в интересах собственников многоквартирного дома по <...>, как председатель совета многоквартирного дома, приняла на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и контролю за деятельностью управляющей организации. При этом такая деятельность предполагала возможное осуществление вознаграждения по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменными материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1, выполняя функции контроля за оказанием управляющей компании услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в них, представляла интересы собственников в отношениях с ответчиком.

Согласно сведений ООО «УК «ЖХ» протоколов общего собрания собственников жилого дома по избранию председателя совета МКД не сохранилось ввиду истечения сроков хранения.

Истец указывает, что осуществляла свою деятельность председателя совета МКД на безвозмездной основе, однако, эти доводы не могут быть учтены судом при решении вопроса о компенсации морального вреда ей, в том числе ввиду действий ответчика, поскольку решением собственников дома по <...> размер платы за её деятельность не определен, что также не опровергалось истцом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу не установлено, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Доводы, изложенные ФИО1 о том, что неправомерными действиями ответчика по управлению МКД по <...> и в связи с её деятельностью как председателя совета МКД ей причинены физические и нравственные страдания, таковыми расценены быть не могут, поскольку все перечисленные истцом доводы входят в объем её полномочий как председателя совета МКД, и следует из требований ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Относительно доводов истца о том, что в результате действий ответчика по изменению срока действия договора управления МКД ей причинены нравственные страдания как председателю совета МКД, суд учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 как собственнику жилого помещения по <...> и ввиду изменения в одностороннем порядке срока договора управления МКД присуждена компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом, председатель совета МКД является публичным лицом, а соответственно субъектом права в части компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку не имеет личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Доводов истца о том, что в результате незаконной деятельности ответчика дом по <...> был передан для управления в МУП «СУ МКД» г. Прокопьевска, суд считает необоснованными, поскольку управлением мКД по <...> было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ., после чего в силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники МКД обязаны были выбрать один из способов управления МКД, чего ими в течении одного года сделано не было.

Соответственно на основании п. 4 ст. 161ЖК РФ приказом Управления ЖКХ Администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. <...> управляющей организацией данного дома назначено МУП «Служба управления МКД», которая осуществляет управление данным домом по настоящее время.

Поскольку убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств причинения морального вреда ФИО1 со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», суду не предоставлено, в то время как по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства, как на основания своих возражений, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>