Решение № 2-1965/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1965/2018;)~М-2108/2018 М-2108/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1965/2018

Дело № 2-43/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Юхачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каральского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур») просил взыскать с ответчика денежные средства за неоказанную услугу в размере 48311,64 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 17 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3692,20 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., штраф. В обоснование своих требований указал, что 04 июня 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лайт Тур» (далее – ООО «Лайт Тур») был заключен договор № TUR-04/06/2018-2 на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, по которому истцом в тот же день внесена оплата в размере 123073,56 руб. Согласно п. 1.2 договора туроператор ООО «Панорама Тур» является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуги. Тур предоставлялся на период с 17 июля 2018 года по 24 июля 2018 года, однако 06 июля 2018 года истцу поступило сообщение от ответчика о том, что он не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время в связи с неблагоприятным развитием ситуации на данный период с принимающими партнерами, все услуги кроме билетов на регулярных рейсах будут аннулированы на период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о сохранении забронированных билетов на регулярные рейсы и возврате образовавшейся переплаты на расчетный счет ООО «Лайт Тур», на которое ему поступил ответ, что туроператор обязуется предоставить забронированные услуги на сумму аннулированных услуг по несостоявшемуся туру в полном соответствии с договором о реализации туристского продукта. Ответчиком были оплачены только расходы на перелет, переплаченные денежные средства в размере 48311,64 руб. истцу не были возвращены, по прибытии в пункт назначения он самостоятельно оплатил все наземное обслуживание. Согласно п. 6.1 договора ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий требованиям клиента, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1, услуги оказаны не в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены услуги, штраф, и судебные расходы, понесенные истцом.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на иск, в котором указано, что 05 июня 2018 года между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18.03 сентября 2018 года приказом Федерального агентства по туризму № 341-Пр-18 ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Страховой случай по договору наступил 03 сентября 2018 года – в день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является письменное требование туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. В период с 03 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года в СПАО «Ингосстрах» обратилось около 8414 человек, общая сумма требований которых составила около 1036163450 руб. В соответствии с п. 5.2 договора страхования страховая сумма составляет 50000000 руб. Страховщик сформировал реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорций в отношении каждого требования. Обязательства туроператора превысили законодательно установленный объем финансового обеспечения, в связи с чем значительная часть потерпевших не могла бы получить страховое возмещение, соответствующее фактическим затратам, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» на данный момент отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. ФИО1 была произведена выплата с учетом пропорции в размере 2372,19 руб. 09 октября 2018 года.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие на заочный порядок судопроизводства.

Третьи лица ООО «Лайт Тур», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, иные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Как установлено абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между истцом и ООО «Лайт Тур» был заключен договор № TUR-04/06/2018-2 об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Согласно п. 1.2 договора туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из п. 2.1., 2.3. договора следует, что агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а клиент произвести своевременную оплату услуг агентства.

Согласно п. 2.4. клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты агентству и (или) туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает клиенту и (или) иному заказчику услуги по договору, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, потребовать возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством РФ.

В заявке от 04 июня 2018 года № TUR-04/06/2018-2 указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставляется туристический продукт по маршруту путешествия Латвия, Рига + Таллин в период с 17 июля 2018 года по 24 июля 2018 года, с размещением в FORUMS 3 *, METROPOL 3 * в номерах категории TRPL/Standart, стоимостью 123073,56 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 июня 2018 года № 140 и чеком от 05 июня 2018 года подтверждается внесение истцом аванса в размере 123073,56 руб., указанном п. 3.1. договора и п. 9 заявки, являющейся приложением к договору.

В п.п. 6.1, 6.2 договора установлено, что ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованием клиента, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, сведении я о котором содержатся в приложении № 2 к настоящему договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При наличии каких-либо замечаний относительно качества услуг, оказываемых на протяжении путешествия и перечисленных в заявке, или замечаний относительно действий третьих лиц, непосредственно оказывающих клиенту услуги, агентство рекомендует клиенту незамедлительно обратиться к туроператору и представителям принимающей стороны на местах, по телефонам, указанным в договоре и приложениях к нему, а также в ваучере, программе пребывания в памятке.

06 июля 2018 года истец обратился в ООО «Панорама Тур» с заявлением о сохранении забронированных билетов на регулярные рейсы SU-2682 и SU-2107 и возврате образовавшейся переплаты ООО «Лайт Тур».

Из заявления ООО «Лайт Тур» от 06 июля 2018 года следует, что оно обратилось к ООО «Панорама Тур» с требованием о возврате переплаты в размере 43314,56 руб. в связи с аннуляцией заказа № 61103258400 стоимостью 112326,56 руб., за вычетом стоимости сохраненных билетов в размере 69012 руб.

Истцом факт использования сохраненных билетом указанной стоимостью подтвержден в исковом заявлении.

09 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 2372,19 руб. на основании его заявления от 11 сентября 2018 года.

В результате невыполнения ответчиком условий договора истцу были причинены убытки в виде дополнительных расходов.

Судом установлено, что ООО «Панорама Тур» в одностороннем порядке аннулировала все услуги, кроме авиаперелетов по определенным маршрутам, уплаченные истцом денежные средства не возвратило, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора по реализации туристского продукта и нарушение прав истца как потребителя по договору со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя туристических услуг, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, что повлекло причинение истцу убытков.

При этом ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред подлежит возложению на туроператора ООО «Панорама Тур».

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию туристических услуг, причиненный истцу, в размере 51689,37 руб. (123073,56 руб. – 69012 руб. – 2372,19 руб.)

Вместе с тем, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает заявленные исковые требования и не вправе выйти за их пределы, а истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 48311,64 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору услуг в указанном заявленном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требование о возврате переплаченных по договору денежных средств вследствие аннулирования тура 06 июля 2018 года.

Поскольку в установленный законом срок с момента получения требования истца и до настоящего времени ответчиком не были возвращены излишне уплаченные по договору денежные средства, доказательств обратного материалы дела не содержат, у ООО «Панорама Тур» возникла ответственность в виде неустойки в размере 3 % от цены товара (123073,56 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2018 года по 11 января 2019 года в размере 660903,80 руб. (123073,56 руб. х 3 % х 179 дней), а начиная с 12 января 2019 года по день фактического исполнения – 3 % от цены услуги.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 123073,56 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке с момента получения иска не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 штраф в размере 86192,60 руб. ((48311,64 руб. + 123073,56 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 20000 руб. за оказанные ФИО4 услуги по урегулированию спора в досудебном порядке, подготовке искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу (подготовка и направление иска и приложенного материала, не требующего дополнительного сбора доказательств), категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 3000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4927,70 руб. (4627,70 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каральского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Каральского ФИО9 денежные средства за неоказанную услугу в размере 48311,64 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку за период с 17 июля 2018 года по 11 января 2019 года – 123073,56 руб., штраф – 86192,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4927,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степаненко