Апелляционное постановление № 10-27/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 10-27/2019

Мировой судья Баяндина В.Н.

Дело № 10-27/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С.,

с участием прокурора Конева К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чистоева В.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31.01.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 27.07.2005 года Карагайским районным судом Пермской области по ч.1 ст.186 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Пермского краевого суда от 11.11.2011 года в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02.11.2006 года Краснокамским районным судом Пермской области по ч.1 ст.112 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Пермского краевого суда от 11.11.2011 года в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 16.06.2009 года освобожден 29.06.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 25 дней;

- 08.10.2010 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Пермского краевого суда от 11.11.2011 года в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда от 27.06.2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.01.2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.03.2016 года по отбытию срока;

- 19.09.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ, ч.2 ст.69, 70 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 31.01.2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2530 рублей взысканы с осужденного.

у с т а н о в и л:

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угроз убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, и это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чистоев В.С. выразил несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части назначенного наказания, считая его не справедливым. По мнению автора жалобы, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств ФИО1, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также и того обстоятельства, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, необходимо приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

От осужденного ФИО1, потерпевшей Г* апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ярков С.К. считает приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Чистоева В.С. необоснованными, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристики подсудимого. Размер назначенного наказания является справедливым. Просит приговор мирового судьи от 31.01.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ендальцев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Чистоева В.С., с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, просил снизить ФИО1 размер назначенного ему наказания.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката по изложенным в ней основаниям. Просил смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевшая Г* в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограммы, просила рассмотреть жалобу адвоката в ее отсутствие, также выразила согласие с поданной апелляционной жалобой адвоката о смягчении назначенного наказания ФИО1

Прокурор Конев К.В. поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, дополнил, что основания для отмены или изменения приговора мирового судьи от 31.01.2019 года отсутствуют, просил жалобу адвоката оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ, как истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, и это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угроз убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела, основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку при вынесении приговора суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление о случившемся, признание вины, и учел это при определении вида и размера наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требование закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 выполнены в полном объеме.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом установленных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного. Выводы мирового суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований, не имеется. Поскольку ФИО1 совершено преступление в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района от 19.08.2018 года, суд первой инстанции при назначении наказания верно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судей определен верно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, в вводной части приговора мирового судьи от 31.01.2019 года имеются неточности в сведениях о судимостях осужденного ФИО1. Так в приговоре указано, что ФИО1 осужден 08.10.2010 года Краснокамским районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ, однако он был осужден по данной статье Верещагинским районным судом Пермского края (т.1, л.д.171). Кроме того в вводной части приговора мирового судьи указано, что ФИО1 по постановлению Чердынского районного суда от 29.06.2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 25 дней. Вместе с тем, согласно сведений о судимостях и имеющегося в материалах дела копии постановления Чердынского районного суда об условно-досрочном освобождении, вынесено постановление было 16.06.2009 года (т.1, л.д.169). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнении в вводную часть приговора мирового судьи для устранения указанных неточностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 31.01.2019 года в отношении ФИО1 по доводам жалоб оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Чистоева В.С., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Внести уточнение во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31.01.2019 года, в сведениях о судимости осужденного ФИО1, указать: судим 08.10.2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ Верещагинским районным судом; освобожден условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 16.06.2009 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31.01.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий- Л.В.Никитина