Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила: 1) взыскать материальный ущерб в размере 51 401 рубль, причиненный в результате затопления квартиры, и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что она является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Над их квартирой в этом же доме этажом выше расположена <адрес>, в которой проживает ФИО2 В период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. по вине ФИО2 произошло затопление их квартиры. Вода просочилась в ванную, спальную комнату, а также в туалет, от чего последний стал непригодным для использования. На трубах в туалете появилась ржавчина. В спальной комнате пострадал шифоньер, который скосился, а также покрылись плесенью детские вещи, 5 комплектов белья, которые пропитались запахом фекалий. В квартире стоял неприятный запах, в связи с чем, она и опекаемая ею внучка ГДА заболели. Ущерб от повреждения шифоньера и порчи детских вещей и белья составил 19 000 рублей. Из-за затопления туалета пришлось произвести его ремонт, а также квартиры на сумму по 20 000 рублей, закупить материалы на сумму 12 296 рублей.

На судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявив, что квартиру, в которой проживает ФИО1, не затапливал.

Представитель третьего лица- Управляющей компании «Коммунальщик» на судебное заседание не явился, в суд об уважительности причин не явки не известил (л.д.35).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФНИ, исследовав письменные доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.15 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, исследованными судом доказательствами не нашел подтверждения факт затопления в период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. квартиры, в которой проживает истица, и причинения, тем самым, ей материального ущерба. Не нашло подтверждения и то, что ФИО1 заболевала от последствий затопления квартиры.

Так, как следует из копии заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управляющую компанию «Коммунальщик» по поводу затопления в январе 2019 г. квартиры из верхнего этажа, а именно с <адрес>, в которой проживает ФИО2 ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управляющей компании «Коммунальщик» были осмотрены квартиры, в которых проживают ФИО1 и ФИО2, и никаких следов протекания и сырости не было установлено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6,50, 51). Во время этих обследований квартир, истица ФИО1 демонстративно в присутствии членов комиссии сама водой из ковша облила стены и сантехнические трубы в санузле своей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по поводу затопления квартиры ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики. В связи с этим обращением, комиссией Управляющей компании «Коммунальщик» повторно были обследованы квартиры, в которых проживают ФИО1 и ФИО2, в ходе которых также следов новых протеканий и подтеков не было обнаружено. Санузел квартиры, в которой проживает ФИО1, был в удовлетворительном состоянии. Заметны были только старые сухие разводы. Каких-либо данных о том, что они были образованы недавно из-за затопления не было установлено ( л.д.7-9,52,53).

Представленные истицей суду фотоснимки, из которых видно, что в туалете квартиры, в которой она проживает, возле трубы подвода холодной воды местами отлуплена краска, а на потолке имеются места пожелтевшей плитки из полистирола, под плитками - местами пожелтевшая сухая поверхность плиты перекрытия, суд не может признать в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт затопления ее квартиры ФИО2 в период с декабря 2018 г. по январь 2019 г., поскольку не исключается образование указанных выше пятен, а также отлупления краски по иным причинам, а не в результате затопления ( л.д..

Из искового заявления и объяснений истицы ФИО1 видно, что ею в дни аварий, по ее утверждению, к себе в квартиру аварийные бригады для устранения течи и фиксирования затоплений не вызывались.

Как явствует из исследованных выше доказательств, комиссией Управляющей компании «Коммунальщик» при обследовании квартир ФИО2 и ФИО1 никаких следов затоплений не было установлено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФНИ суду тоже каких-либо сведений о затоплении квартиры, в которой проживает ФИО1, сообщить не смогла, показав, что когда ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях в квартире ФИО1, туда приходил ФИО2 и спросил лишь, собирается ли ФИО1 менять канализационную трубу. В тот момент на потолке туалета квартиры ФИО1 она видела только засохшие пятна, в туалете была сырость, а также стоял запах. Однако, с потолка ничего не капало, повреждений шифоньера не видела.

Согласно объяснений ФИО2 он действительно приходил к ФИО1 договариваться на счет замены старых стояков водоснабжения на новые, т.к. по своей инициативе собирались их заменить на новые с 1 по 3 этаж.

Таким образом, истицей ФИО1 суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт затопления в период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. квартиры, в которой она проживает, и причинения, тем самым, ей материального вреда, а также морального вреда повреждением здоровья, наступившим вследствие этого затопления.

Между тем, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, а также положениями п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства лежало на ней.

При таких обстоятельствах, иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 51 401 рубль и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 20 августа 2019 г.

Председательствующий