Решение № 12-556/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-556/2025

Дело № 12-556/2025

УИД 43RS0001-01-2025-006599-76


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Глушков А.С.,

при секретаре Александрове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ММЮ – ЯЕВ на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} КМБ от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя ТСЖ «Уютный дом» КТЕ

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} (далее – Управление) КМБ от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Уютный дом» (далее – Товарищество) ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) события административного правонарушения.

В поданной жалобе представитель ММЮ – ЯЕВ просит указанное определение отменить. Указывает, что вывод должностного лица об отсутствии доказательств не размещения Товариществом знака в помещениях общего пользования многоквартирного дома является необоснованным, поскольку поданное обращение содержало фотоматериалы, подтверждающие отсутствие данных знаков при входе в подъезды многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. Кроме того, должностное лицо могло проверить эти сведения, либо дополнительно их запросить. Также считает необоснованным содержащийся в определении вывод об отсутствии доказательств того, что размещение указанного знака вменено в должностные обязанности ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления КМБ, а также представитель Управления ФИО2 указали на законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Председатель Товарищества КТЕ также просила отказать в удовлетворении жалобы.

ММЮ и его представитель ЯЕВ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения была направлена заявителю по указанному им адресу электронной почты {Дата изъята}. Поскольку окончание срока обжалования проходилось на {Дата изъята} (суббота), последним днем на подачу жалобы являлось {Дата изъята} (первый следующий за ним рабочий день). Согласно почтовому штемпелю на конверте, настоящая жалоба была направлена заявителем {Дата изъята}, т.е. в установленный законом срок.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесено, в том числе наличие события административного правонарушения.

Из части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

В случае если доказательства наличия события либо состава административного правонарушения в ходе проведения проверки не получены, то производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может, а возбужденное - подлежит прекращению (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в Управление поступило обращение представителя ММЮ – ЯЕВ о проведении выездной проверки по адресу: {Адрес изъят} и при наличии оснований привлечении председателя Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ за не размещение знака о запрете курения при входе в подъезды многоквартирного дома по указанному адресу, на лестничных пролетах и площадках, в помещениях общего пользования, на информационных стендах.

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления КМБ от {Дата изъята} по результатам рассмотрения обращения в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении председателя Товарищества КТЕ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее в действиях события административного правонарушения.

Оснований для отмены вынесенного должностным лицом определения не имеется.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения.

Правоотношения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), в том числе, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 приказа Минздрава России от 20.02.2021 № 129н (далее – Приказ) установлено, что знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов (далее – знак) размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Законом № 15-ФЗ, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено, а также в местах общего пользования.

Требований об обязательном размещении знака непосредственно у входа в помещения, в том числе на информационных стендах и на дверях подъездов многоквартирного дома, приказ не содержит.

Сведений об отсутствии знака в помещениях общего пользования многоквартирного дома по указанному адресу, материалы дела не содержат.

В этой связи вывод должностного лица об отсутствии в данном случае достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, является верным.

Довод жалобы о том, что должностное лицо должно было самостоятельно запросить необходимую информацию для проверки доводов заявителя является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденный и опубликованный в соответствии с требованиями части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» на официальном сайте ведомства в сети «Интернет» https://www.rospotrebnadzor.ru, содержит статью 12 Закона № 15-ФЗ.

В силу части 4 статьи 56 Закона № 248 оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 57 Закона № 248 основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 60 Закона № 248 закреплено, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения ММЮ таких сведений установлено не было, правовые основания для проведения в отношении Товарищества контрольно-надзорных мероприятий у Управления отсутствовали.

Кроме того, из части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Иные доводы жалобы, а также иная оценка собранных по делу доказательств не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по {Адрес изъят} КМБ от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Уютный дом» КТЕ оставить без изменения, жалобу представителя ММЮ – ЯЕВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Глушков