Решение № 2-7445/2019 2-827/2020 2-827/2020(2-7445/2019;)~М-5378/2019 М-5378/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-7445/2019

Дело №2-827/2020 21 января 2020 года

47RS004-01-2019-006549-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57006,48 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 333750 рублей.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор. В качестве исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №.

Истец исполнил обязательства в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочки возврата кредита и уплаты процентов, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был закончен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 457567,55 рублей с процентной ставкой 9,8 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение обязательств между сторонами был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Обязательства банком исполнены в полном объеме.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, что послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд находит требование о взыскании денежных средств и процентов подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из уведомления ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с извещением о повреждении автомобиля обращался страхователь ФИО6

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал вышеуказанный автомобиль ООО «ВекМидас» по договору комиссии с целью последующей реализации, за что получил согласно пункту 1.4 договора наличные денежные средства в размере 271 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая денежные средства в размере 243000 рублей были перечислены истцу – выгодоприобретателю, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма в размере 491000 рублей, остаток долга составляет 42919 рублей.

На момент предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскиваемой задолженности составляла 42 919 рублей – основной долг, 14 087,48 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленными в материалы дела копиями чеков подтверждается, что ответчиком были уплачены истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7100 рублей (42919-7100)

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 35 819 рублей – основной долг, проценты в размере 14 087,48 рублей.

Вместе с тем необходимо отметить, что заложенное имущество выбыло из пользования ответчика в связи с его полной гибелью, а предлагаемая истцом начальная продажная цена несоизмеримо больше имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Применительно статье 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1697,19 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35819 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14087,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1697,19 рублей.

В остальной части иска ООО «Сетелем Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.