Решение № 2-826/2024 2-826/2024~М-770/2024 М-770/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-826/2024

Дело № 2-826/24

УИД 36RS0016-01-2024-001253-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 19 декабря 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 109155 руб. 44 коп., в порядке суброгации, также просила взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 4275 руб.

В обоснование иска истец указал, что 20.11.2023 по адресу: 1670-й км а/д М-5 Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего полуприцепу <данные изъяты> причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, в соответствии с документами ремонтной организации, составила 109 155,44 рублей.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») (далее - Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 31.10.2023 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

От ПАО СК «Росгосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО на момент ДТП не был заключен.

Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной информацией. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель третье лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2023 по адресу: 1670-й км а/д М-5 Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего полуприцепу <данные изъяты> причинен ущерб (л.д. 20-23).

Согласно постановления по делу об АП по ДТП от 20.11.2023 года гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, 18456S г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, а гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № была застрахована «Югория».

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» истцу следует, что страховой полис № был досрочно прекращен 16.11.2023 года, что указывает на отсутствие у ФИО2 ОСАГО на дату совершения ДТП (л.д.32).

Согласно страхового полиса № от 31.10.2023 года полуприцеп <данные изъяты> VIN № был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» (л.д.18).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «СК ИНТЕРИ» осуществило оплату восстановительного ремонта страхователя в размере 109155 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 31).

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании ст.ст.965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения фактического размера ущерба.

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик ФИО2.

Относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причинением застрахованному в компании истца транспортному средству ущерба, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем ответственность за выплату истцу денежной суммы в порядке суброгации необходимо возложить на ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» составляет 109155 руб. 44 коп., сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также обоснованы в сумме 4275 руб. и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ», ИНН <***>, убытки в порядке суброгации в сумме 109155 руб. 44 коп., и возврат госпошлины в размере 4275 руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Лукинов М.Ю.