Решение № 12-270/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-270/2018

Дело № 12-270/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 05.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившего, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 05.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 09.06.2017 года в 23 часа 30 минут он (ФИО1), являясь водителем, управлявшим автомобилем марки Мазда 3, г.р.н. №, и отстраненным в установленном порядке от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что производство по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку он не совершал данного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседания не явился, надлежащем образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного производства, изучив жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в силу того, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом 78 АО № 007308 от 09.06.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 09.06.2017 года в 22 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Мазда 3, г.р.н. №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двоих понятых в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); актом 78 АН № 007206 от 09.06.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 09.06.2017 года в 23 часа 25 минут в присутствии двоих понятых состояние алкогольного опьянения не было установлено, с результатом освидетельствования водитель выразил письменное согласие, о чем поставил личную подпись; протоколом 78 АН № 007273 от 09.06.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 09.06.2017 года в 23 часа 30 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двоих понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись; протоколом 78 7 047 021679 об административном правонарушении, составленным 09.06.2017 года в 23 часа 40 минут ИДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО, согласно которому 09.06.2017 года в 23 часа 30 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля Мазда 3, г.р.н. №, у дома 1 по улице Белградской в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД. Водитель ФИО1 09.06.2017 года в 22 часа 30 минут двигался по улице Белградской от улицы Салова к улице Фучика с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. От управления ТС водитель отстранен, а/м задержан и помещен на специализированную площадку. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 в установленном порядке разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем водитель поставил свою личную подпись, в качестве объяснений по существу правонарушения водитель указал, что отказался ехать на освидетельствование в связи с тем, что опаздывал на встречу по работе; протоколом 78 АО № 041935 от 10.06.2017 года. о задержании транспортного средства - автомобиля марки Мазда 3, г.р.н. №, под управлением ФИО1; актом № 0070 от 10.06.2017 года приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; копиями определений мирового судьи судебного участка № 183 СПб от 07.07.2017 года, 22.09.2017 года о возвращении протокола об АП в отношении ФИО1; копией доверенности от 06.09.2017 года, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2; доверенностью от 17.10.2017 года по уполномочию ФИО2 выступать в качестве защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении; копией трудовой книжки ФИО1; телеграммами ФИО1 о невозможности явки в отдел ГИБДД для внесения изменений в процессуальные документы 10.08.2017 года, 28.10.2017 года; телеграфным уведомлением о вручении ФИО1 06.09.2017 года телеграммы, поданной за подписью ФИО 04.09.2017 года по квитанции 238/70; копией телеграммы об извещении ФИО1 о необходимости явки в отдел ГИБДД Фрунзенского района СПб 28.10.2017 года с телеграфным уведомлением о вручении адресату 22.10.2017 года; сопроводительным письмом от 02.11.2017 года на имя ФИО1 о направлении извещения о необходимости явки в ОГИБДД Фрунзенского района СПб 13.11.2017 года с извещением от 02.11.2017 года за подписью ИДПС ФИО5; сопроводительным письмом от 15.11.2017 года на имя ФИО1 о направлении в его адрес копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с внесенными изменениями; показаниями ИДПС ФИО5, данными в судебном заседании 28.02.2018 года о том, что 09.06.2017 года на улице Белградской в Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 У водителя имелись признаки наркотического опьянения (расширенные зрачки глаз), поведение водителя не соответствовало обстановке, какие конкретно внешние проявления в поведении водителя не соответствовали обстановке, не помнит ввиду давности событий. Ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каким прибором будет проведено освидетельствование, было указано, документы на прибор предъявлены, показано, что прибор опломбирован и пригоден для проведения освидетельствования. При прохождении освидетельствования на месте у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался, объяснив это тем, что у него нет времени, сдавать анализы он боится, т.к. ранее употреблял запрещенные вещества. При оформлении необходимых процессуальных документов понятые присутствовали, процессуальные права и обязанности водителю и понятым были разъяснены, копии процессуальных документов водителю были вручены, о чем он собственноручно расписывался. Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО1, было задержано и помещено на специализированную стоянку. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им была допущена техническая ошибка: не указано основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, в дальнейшем в документ были внесены соответствующие изменения в присутствии защитника, водитель о необходимости явки в отдел ГИБДД уведомлялся надлежащим образом, копия протокола с внесенными в него изменениями направлена в адрес водителя почтой; показаниями понятого ФИО3, данными в судебном заседании 12.02.2018 года о том, что он 09.06.2017 года около 23 часа 00 минут возвращался из магазина, при повороте на улицу Белградскую был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого. В его присутствии и еще одного понятого инспектор ГИБДД провел освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, по результатам освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не было установлено. Инспектором ГИБДД было указано водителю на необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав на то, что спешит, после чего инспектором в отношении водителя был составлен протокол, копии процессуальных документов водителю были вручены. В ходе процедуры освидетельствования водитель вел себя спокойно, в соответствии с обстановкой. Что послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (ФИО3) не помнит; каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования у него не было, его процессуальные права ему были разъяснены. В ходе судебного заседания, при обозрении имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 показал, что имеющиеся в названных документах подписи выполнены его рукой; показаниями понятого ФИО4, данными в судебном заседании 12.02.2018 года о том, что он 09.06.2017 года поздно вечером был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого. В его присутствии и еще одного понятого водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, по результатам которого у водителя состояние алкогольного опьянения не было установлено; от прохождения медицинского освидетельствования у врача водитель отказался, указав на то, что спешит и готов сдать все необходимые анализы на месте. Что послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит, водитель вел себя адекватно, признаков наркотического опьянения (красные глаза, расширенные либо суженные зрачки глаз) водитель не имел. В ходе судебного заседания, при обозрении имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 показал, что имеющиеся в названных документах подписи выполнены его рукой, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования у него не было, его процессуальные права ему были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания мировой судья учел данные, характеризующие личность ФИО1, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, является минимально возможным, вследствие чего несправедливым не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Кочетов