Решение № 2-13891/2024 2-2112/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-13891/2024

Дело № 2-2112/2025

УИД № 24RS0056-01-2024-005139-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 943 357,26руб., компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего сына. Судебный пристав-исполнитель не установил место дохода должника с момента возбуждения исполнительного производства, а также выявив спустя несколько лет место дохода – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не направил постановление на удержание денежных средств с доходов должника. Также, установив место дохода ООО «Смарт», вынес постановление об удержании только ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Ритейл-Сервис», ООО «Континент», АО «Стальмонтаж», ООО «Декор» удержания не велись по 2022 год. Согласно реестру электронных запросов за должником зарегистрированы объекты недвижимости: помещение, расположенное по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не наложил арест ни на одну из этих квартир, помимо того, снял запрет с регистрационных действий, имущество было перерегистрировано. Также, велись иные исполнительные производства, по которым была реализована квартира по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель не объединил в сводное исполнительное производство и денежные средства с реализации квартиры не были удержаны. Учитывая вышеизложенное, на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что бездействием сотрудников ОСП по ВАП по г. Красноярску ей причинен материальный вред на общую сумму 943 357,26руб. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который она оценивает в 100 000руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ГУФССП России по <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю на надлежащего ответчика ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО8

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РОСТтех», МИФНС №1 по Красноярскому краю, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ФИО19, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО4

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО20, ФИО21

Истец ФИО5 (до перерыва), ее представитель ФИО22 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО23, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что возбуждала исполнительное производство и через месяц передала производство другому приставу. Должник не платил. В Росреестр запрос направляется вместе со всеми запросами при возбуждении, если имеется СНИЛС и ИНН должника.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что вела исполнительное производство в 2021 году 5 дней, из которых рабочие были 3 дня. По заработной плате запросы делаются в ПФР, работодатель отчитывается каждые 3 месяца, если сделали запрос в феврале текущего года, ПФР может дать информацию до ноября предыдущего года. В настоящее время на запросы по выплате заработной платы отвечает ФНС.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что вела исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что вела исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период пандемии.

Третьи лица – ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ООО «РОСТтех», МИФНС №1 по Красноярскому краю, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ФИО19, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

Как следует из реестра запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Росреестр, при этом, сведений о получении ответа не имеется. Из ответа Россрестра от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на праве собственности со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24, ФИО25 от имени ФИО1 («Продавцы») и ФИО26 («Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, площадь квартиры 49.7 кв.м., находящаяся по адресу: России, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 713 482,35руб. Пунктом 2.1 Договора, продавцы и покупатель по соглашению сторон установили, что цена квартиры составляет 1 900 000руб.

То есть, учитывая долю должника ФИО1, от продажи указанного имущества он выручил 950 000руб.

Согласно представленным документам Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, стоимость имущества составила 950 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО28, заключен договор займа и залога (ипотеки), в соответствии с которым ФИО28 передает в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 180 000руб., наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется возвратить ФИО28 полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего Договора. Пунктом 7 Договора установлено, что в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем в г.Красноярске, залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 13.7 кв.м., этаж 2. Оценочная стоимость квартиры по договору сторон составляет 400 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО29 заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договора денежного займа с залоговым обеспечением, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа в размере 180 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 200руб., неустойка в размере 100 000руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 400 000руб.

На основании вышеуказанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 400 000руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 539 200руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 400 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка № на торги арестованного имущества, составлен акт передачи арестованного имущества на торги, которым передано на реализацию имущество: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 400 000руб.

Протоколом № об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признана ФИО30, цена проданного имущества (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) составила 736 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 736 000руб., поступивших от реализации арестованного имущества должника, из которых 539 200руб. перечислено взыскателю ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства в размере 196 800руб. распределены в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 539 200руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, судом установлено, что согласно реестру запросов и ответов, судебным приставом-исполнителем были получены ответы от ПФР о трудоустройстве должника:

- ДД.ММ.ГГГГ о работодателе – ООО «Ритейл-Сервис», где должником получен доход 05.2016 в размере 7574,23руб., 06.20.16 – 23854,29руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ о работодателе – ООО «Континент», где должником получен доход 01.2017 в размере 13649,16руб., 02.2017 – 14105,45руб., 03.2017 – 11120,98руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о работодателе – АО «Стальмонтаж», где должником получен доход 04.2018 в размере 30426,88руб., 05.2018 – 24000руб., 06.2018 – 16822,08руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ о работодателе – АО «Стальмонтаж», где должником получен доход 04.2018 в размере 30426,88руб., 05.2018 – 24000руб., 06.2018 – 16822,08руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8912,51руб.; о работодателе – ООО «Декор», где должником получен доход 08.2018 в размере 10891,31руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о работодателе – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где должником получен доход 07.2020 в размере 9 924,55руб., 08.2020 – 12130руб., 09.2020 – 9924,55руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о работодателе – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где должником получен доход 07.2020 в размере 9 924,55руб., 08.2020 – 12130руб., 09.2020 – 9924,55руб., 10.2020 – 12130руб., 11.2020 – 12130руб., 12.2020 – 9236,85руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о работодателе – ООО «Смарт», где должником получен доход 01.2021 в размере 25141,44руб., 02.2021 – 28358,93руб.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о работодателе – ООО «Смарт», где должником получен доход 01.2021 в размере 25141,44руб., 02.2021 – 28358,93руб., 09.2021 – 1445,22руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ДД.ММ.ГГГГ, которое для исполнения направлено в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ, которое для исполнения направлено в ООО «Смарт».

Как следует из ответа ООО «Континент» на судебный запрос, ФИО1 являлся сотрудником ООО «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за январь-март 2017 им был получен доход в размере 38875,59руб., сумма налога 4 690руб. При этом, как следует из реестра запросов и ответов информация о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Континент» в ответе ПФР от ДД.ММ.ГГГГ представлена не была, получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год ФИО1 был трудоустроен в ООО «Декор» и получил доход за август 2018 в размере 10 891,31руб. При этом, как следует из реестра запросов и ответов информация о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Декор» в ответах ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлена не была, получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения. Из представленных сведений ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 видно, что май-июнь 2016 года он работал и имел доход в ООО «Ритейл-Сервис», в размере 31428,52руб. за апрель-июль 2018 года он работал и имел доход в АО «Стальмонтаж» в размер 80 161,47руб., за июль-декабрь 2020 он работал и имел доход в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярском краю в размере 65475,95руб., о чем представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2016, 2018, 2020 г.г. Как следует из ответа ООО «Смарт» на судебный запрос, ФИО1 работал в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за январь, февраль и сентябрь 2021 года в ОО «Смарт» было получено 54 945,59руб., сумма налога 7 143руб. При этом, как следует из реестра запросов и ответов информация о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Смарт» в ответах ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлена не была, получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес работодателей должника: ООО «Декор», АО «Стальмонтаж», ООО «Ритейл-Сервис», ООО «Континент» были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату ответчиком не представлено и судом не установлено. Однако, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, даже при их своевременном вынесении, не могли быть исполнены, в связи с предоставлением ПФР сведений о трудоустройстве должника после его увольнения. Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721875,82руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 942357,26руб. Согласно сводке по ИП №-ИП общая сумма задолженности составляла 944248,97руб., перечислено взыскателю 1891,71руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность составляет 942 357,26руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю поступил ответ территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой дата смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании алиментов с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Положениями статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из содержания части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 данной части. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а именно: ? доли на квартиру, расположенной по адресу <адрес>. Вышеуказанное имущество не могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то есть обладало исполнительским иммунитетом, однако, могло быть включено в наследственную массу после смерти должника. Стоимость доли должника на момент отчуждения указанной квартиры составила 950 000руб., что превышало установленную судебным приставом-исполнителем сумму задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП. Как следует из пояснений истицы, наследство ФИО1 никем не было принято, поскольку имущество у наследодателя отсутствует, при этом, единственным наследником является его сын, на содержание которого взыскивались алименты, другой информации суду не представлено. В связи с чем, в случае своевременного ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принятия мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а именно: ? доли на квартиру, расположенной по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем, наследник – сын, в пользу которого имеется задолженность по алиментам в размере 942 357,26руб. имел возможность получить возмещение этой задолженности за счет наследственного имущества, поскольку если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры и по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом того, что квартира была приобретена должником без обременения ДД.ММ.ГГГГ, в залог передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, однако он этого не сделал. При этом, суд полагает, что реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства в пользу ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, обращении взыскания на заложенное имущество, значения не имеет, поскольку при своевременном проведении необходимых исполнительных действий, направленных на запрещение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, у должника отсутствовала бы возможность реализовать имущество, а впоследствии передать в залог приобретенную на вырученные от реализации имущества, квартиру. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, принимая во внимание, что должник умер, иное имущество отсутствует, утрачена возможность исполнения требований ФИО5 При этом, отсутствие обращения взыскания на заработную плату к возникновению убытков не привело, поскольку материалами дела подтверждено, что ответы о месте получения дохода должником поступали в ОСП после увольнения должника из организации, что исключало возможность обращения взыскания на доходы должника.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 943357руб. подлежат взысканию в пользу ФИО5, с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных бездействий судебным приставом-исполнителем нарушаются её личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. При этом, непринятие мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, напрямую связано с бездействиями ответчика, что привело к утрате возможности взыскать задолженность по алиментам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд признает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраст ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.), предмет исполнительного производства – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неосуществлении достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 943 357руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик