Решение № 2-688/2019 2-688/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-688/2019

Дело № 2-688/2019


Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО4, об установлении факта наличия реестровой ошибки, и ее исправлении,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

Истец, ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: ..., общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер № ....

... г. ФИО1 обратился в МУПАР БТИ Ростовской области, г. Аксай, с заявлением о подготовке технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: ..., однако техник сообщил истцу о том, что технический план на дом не возможно получить в связи с тем, что имеется наложение границ смежных земельных участков на участок на котором расположен жилой дом истца.

Кадастровым инженером ФИО5, было проведено обследование и обмер участка, в ходе которого выявлено пересечение границ участка с границами соседних земельного участка с КН № ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО3, а также с границами земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего ФИО2

Согласно межевому плану от ... г. земельный участок № ... смещен относительно геодезической основы, в результате чего границы участка на кадастровой карте захватывают часть территории земельного участка с кадастровым номером № ... а так же часть земельного участка № .... Фактически данный земельный участок располагается 4,6м северо-западнее. В связи с этим, в целях устранения вышеописанной ошибки был изготовлен межевой план.

Из этого следует, что межевание вышеуказанных земельных участков проведено не верно, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № ... стоят на кадастровом учете с кадастровой ошибкой.

Земельный участок, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ... принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г..

Земельный участок, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ...

..., принадлежащий ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕЕРН от ... г..

Кадастровым инженером, ФИО5 было направлено письменное уведомление с просьбой устранить недостатки путем обращения в свою межевую компанию, однако, письмо на имя ФИО2 было возвращено в связи с истечением срока хранения. Письмо ФИО3 доставлено до адресата.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № ..., принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ..., ... не установленными, площадь земельного участка - не определенной;

- ранее внесенные сведения о координатах характерных точек границ

земельного участка с кадастровым номером № ... и площади указанного земельного участка исключить из ЕГРН;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № ... принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: ..., ..., ... не установленными, площадь земельного участка - не определенной;

- ранее внесенные сведения о координатах характерных точек границ

земельного участка с кадастровым номером № ... и площади указанного земельного участка исключить из ЕГРН;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: ..., общей площадью 801 кв.м, кадастровый № ....

... г. ФИО1 обратился в МУПАР БТИ Ростовской области, г. Аксай, с заявлением о подготовке технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: ..., однако техник сообщил истцу о том, что технический план на дом не возможно получить в связи с тем, что имеется наложение границ смежных земельных участков на участок на котором расположен жилой дом истца.

Кадастровым инженером ФИО5, было проведено обследование и обмер участка, в ходе которого выявлено пересечение границ участка с границами соседних земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО3, а также с границами земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего ФИО2.

Согласно межевому плану от ... г. земельный участок № ... смещен относительно геодезической основы, в результате чего границы участка на кадастровой карте захватывают часть территории земельного участка с кадастровым номером № ... а так же часть земельного участка № .... Фактически данный земельный участок располагается 4,6м северо-западнее. В связи с этим, в целях устранения вышеописанной ошибки был изготовлен межевой план.

Из этого следует, что межевание вышеуказанных земельных участков проведено не верно, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № ... стоят на кадастровом учете с кадастровой ошибкой.

Земельный участок, с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: ..., ... принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г..

Земельный участок, с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: ..., ...

..., ..., принадлежащий ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕЕРН от ... г..

Кадастровым инженером, ФИО5 было направлено письменное уведомление с просьбой устранить недостатки путем обращения в свою межевую компанию, однако, письмо на имя ФИО2 было возвращено в связи с истечением срока хранения. Письмо ФИО3 доставлено до адресата.

Кроме того, по ходатайству ФИО3 в рамках дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»

- площадь земельного участка с КН № ... по адресу: ... в фактических границах составляет 806 кв.м,

- площадь земельного участка с КН № ... по адресу: ..., ... в фактических границах составляет 840 кв.м,

- в связи с отсутствием ограждений и иных сооружений, выражающих фактические юго-западную границу и часть юго-восточной границы, определить фактическую площадь земельного участка с КН № ... по адресу: ..., ... технически не представляется возможным,

- границы исследуемых земельных участков с КН № ... по ... и с КН № ... по ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют наложение. Величина наложения составляет до 37 см,

- границы исследуемых земельных участков с КН № ... по ... и с КН № ... по ... сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют наложение. Величина наложения составляет до 37 см.

- границы исследуемых земельных участков с КН № ... по ... и с КН № ... по ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, в юго-западной части имеют наложение. Величина наложения составляет 1,00 см.

- юго-восточная граница земельного участка с КН № ... по ... смежная с участком с КН № ... по ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением на расстояние 4,32 м - 4,89 м в глубину участка с КН № ..., пересекает здание жилого дома ... расположенное этом участке, площадь наложения составляет 134 кв.м,

- северо-восточная граница земельного участка с КН № ... по ... смежная участком с КН № ... по ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением на расстояние 1,33 м - 1,38 м в глубину участка с КН № ... площадь наложения составляет 11 кв.м,

- северо-восточная граница земельного участка с КН № ... по ... смежная участком с КН № ... по ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением на расстояние 1,38 м - 1,94 м в глубину участка с КН № ..., площадь наложения составляет 46 кв.м,

- границы земельных участков с КН № ..., КН № ..., КН № ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, равноудаленно смещены относительно фактических границ в сторону северо-востока на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, северо- западная граница участка КН № ... по ... смежная с юго-восточной границей участка с КН № ... по .... ... расположенный на земельном участке с КН № ... по ...,

- в связи с отсутствием в материалах дела данных о границах, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, определить исходное местоположение границ участков с КН № ... по ... с КН № ... по ... не представляется возможным.

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований являетсявыявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г.,воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправлениетехнической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ,защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФзаконный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФдействия,нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровой ошибки по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельных участков, принадлежащих ответчикам, т.е. факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данного участка на основании описания, в котором содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что в настоящий момент наличие реестровой ошибки действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Возражения ответчика ФИО3 относительно удовлетворения иска суд отклоняет как не обоснованные, поскольку они опровергаются выводами проведенной по делу по ходатайству ФИО3 судебной эксперты, подтвердившей факт наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Рассматривая требования о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 об установлении факта наличия реестровой ошибки, и ее исправлении. В рамках дела, по соглашению ФИО1 и его представителя ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 оплатил 25000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд полагает необходимым снизить размер издержек на представителя, подлежащих распределению между ответчиками до 16000 руб., возложив их на ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, поскольку проведенная в рамках дела по ходатайству ФИО3 экспертиза до настоящего времени не оплачена, стоимость которой составляет 60000 руб., суд считает необходимым обязать ФИО3 ее оплатить, при этом исходит из того, что проведение указанной экспертизы было организовано судом в связи с избранной ответчиком линией процессуальной защиты, в связи с чем оснований для возложения обязанности оплаты 1/2 стоимости экспертизы на ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияФИО1 - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ, координатах характерных точек углов поворотов границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ... и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № ..., как не установленных, а площади декларированной.

Исправить реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ, координатах характерных точек углов поворотов границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: ... и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № ... как не установленных, а площади декларированной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Негосударственного экспертного учреждения «Центр Судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебные издержки по оплате проведенной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский