Решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-3915/2017 М-3915/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3147/2017

2-3147/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 03.07.2017 в 17 час. 05 минут. в г. Пензе на ул. 3-й Вологодский пр-д, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes Benz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «ВАЗ 21154», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ 21154», регистрационный знак Номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда в установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21154», регистрационный знак Номер , составила 97 400 руб.

Досудебная претензия ФИО3 от 02.08.2017, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса РФ, Правил ОСАГО, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 97 400 руб., неустойку в размере 56 376 руб., сумму финансовой санкции в размере 10 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 1000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 85 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. (за период с 27.07.2017 по 23.09.2017), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 42 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО6 адвокат Киселева Т.Э., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании решение по делу полагала на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 в 17 час. 05 минут. в г. Пензе на ул. 3-й Вологодский пр-д, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes Benz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «ВАЗ 21154», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1(л.д.4).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21154», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Mercedes Benz», регистрационный знак Номер , ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.33).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как установлено судом, 06.07.2017, 10.07.2017 и 17.07.2017 в связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26-28).

Сообщением № 4016 от 24.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр (л.д.39).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 21154», регистрационный знак Номер , ФИО3 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Согласно экспертному заключению № 38/74/17 от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 97 400 руб. (л.д.5-15).

Претензия ФИО3, полученная ответчиком 02.08.2017, оставлена без рассмотрения (л.д.29).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявлял, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с учетом уменьшения в судебном заседании представителем истца исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб.

Довод представителя ответчика о непредоставлении страховщику транспортного средства на осмотр, что препятствовало выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельным, поскольку при подаче истцом заявлений 06.07.2017, 10.07.2017 и 17.07.2017 (л.д.26-28) о выплате страхового возмещения указано о невозможности передвижения автомашины своим ходом в результате ДТП, месте ее нахождения и возможности ее осмотра в любой день срока, предусмотренного законом, с указанием контактного телефона для согласования. Таким образом, страховой компанией не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 06.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, за период с 27.07.2017 по 23.09.2017 размер неустойки составляет 50 150 руб. (85 000 руб. х 1% х 59), где 85 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом уменьшения, 59 – количество дней просрочки исполнения обязанностей страховщиком.

Учитывая, что представителем истца уменьшен размер неустойки до 50 000 руб., а суд не вправе выйти за пределы заявленных им требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на экспертное заключение и копия квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в размере 7000 руб.

Кроме того, истцу оказывались услуги юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил 1000 руб.

Данные расходы по вышеприведенным основаниям также подлежат возмещению истцу, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.08.2017, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, а также уменьшения представителем истца требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) руб., штраф в размере 42 500 (сорока двух тысяч пятисот) руб., неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы 7000 (семь тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии, 1000 (одну тысячу) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3900 (трех тысяч девятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова