Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

01 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, Казне РФ в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании морального и материального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании морального и материального вреда к Отделу МВД России по <адрес>, Казне РФ в лице МВД РФ. Требования мотивированы тем, что 31.07.2016г. в отношении истца сотрудниками полиции ОГИБДД МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> административное производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что действиями должностных лиц ему были причинены нравственные страдания, которые он испытывал от эмоциональных переживаний по поводу нарушения его прав в связи с незаконным привлечением к ответственности. Указанные обстоятельства в течение года не давали истцу покоя, что выражалось в потере аппетита и сна, он был вынужден употреблять медицинские препараты от головной и сердечной боли. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 32 229 рублей, вызванный необходимостью обращения за юридической помощью, из которых 30 000 рублей – за оказание услуг представителя, 1 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей – изготовление нотариальной доверенности, 221 рубль – копирование документов.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 16.10.2015г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, дополнительно пояснил, что истец в течение года находился в зависимом положении, не мог управлять транспортным средством, в связи с рассмотрением дела. Моральный вред, причиненный истцу заключается в том, что ФИО1 был вынужден ходить по судебным инстанциям в течение года, принимать участие в судебных процессах, тратить время и нервы.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по <адрес>, Казны РФ в лице МВД РФ – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством, свидетельствующим о причинении истцу морального вреда, т.к. дело об административном правонарушении было прекращено не в связи с отсутствием события, либо состава правонарушения, а за сроками давности. Причиненный моральный вред истцом не доказан, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Третье лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 требования не признал, суду пояснил, ФИО4, управляя транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, в связи с чем должностными лица составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца. На момент составления протокола от 31.05.2015г. ФИО4 и ФИО1 были лишены права управления транспортным средством.

Третье лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, суд считает, исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела судом были изучены материалы административного дела № по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно протокола об административном правонарушении №.07.2015г. ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному права управления транспортным средством - гр. ФИО4

Из протокола от 31.07.2015г. № - ФИО4 управлял автомобилем будучи лишенным такого права в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 31.07.2015г., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района от 04.08.2014г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района от 25.11.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, истец по настоящему иску был признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Зенковского районного суда <адрес> от 25.12.2015г. постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района от 25.11.2015г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужил факт ненадлежащего приобщения видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении мировым судьей. Обстоятельств, ставящих под сомнения наличие события и состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района от 25.04.2016г. ФИО1 был вновь признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП.

Решением Зенковского районного суда <адрес> от 15.06.2016г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужил факт исследования мировым судьей доказательств не в полной мере. Обстоятельств, ставящих под сомнения наличие события и состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района от 02.08.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – административное дело по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из исследованного судом дела об административном правонарушении № следует, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2015г. в отношении истца, содержащий выводы о том, что ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подписан истцом лично, при этом он пояснял, что передал управление, не зная, что ФИО5 был лишен права управления транспортным средством. ФИО6 управляя транспортным средством истца, был лишен права управления и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также постановлением от 04.08.2014г. о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении наличие своей вины в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не оспаривал.

Для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда надлежало установить незаконность вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении либо допущение таких нарушений при составлении протокола, которые бы привели к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, установить факт причинения истцу вреда указанными действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом.

Вместе с тем, решения судьи Зенковского районного суда <адрес> от 25.12.2015г., от 15.06.2016г. выводов о незаконности привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержат. Так, в рамках дела об административном правонарушении в действиях истца не было установлено отсутствие состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения. Дело было дважды направлено на новое рассмотрение, однако в последующем прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, выводов об отсутствии события правонарушения и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а так же вина и незаконность действий сотрудников ГИБДД судом не установлены.

Данные обстоятельства не установлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Действия инспекторов ОБДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО8 в установленном законом порядке незаконными не признавались, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, не свидетельствует о противоправности действий органов или должностных лиц, принявших постановление о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОБДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО8 и причиненным истцу вредом, выразившемся в несении расходов при рассмотрении дела, а также наличием нравственных страданий истца в связи с изложенными обстоятельствами, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Казну Российской Федерации в лице МВД России и Отдел МВД России по <адрес> в данном случае отсутствует.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности, и прекращение производства по делу также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, а также о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, как следствие, возникновение у истца права на возмещение компенсации морального вреда и убытков.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников ГИБДД, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, не установив правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и причиненного материального ущерб, суд признает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, Казне РФ в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании морального и материального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Галлингер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2017г.

Судья А.А. Галлингер