Решение № 2-1502/2018 2-1502/2018~М-1502/2018 М-1502/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1502/2018

Дело № 2-1502/2018


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступных действий,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2 совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в крупном размере на общую сумму 388921 рубль 30 копеек. На основании договора уступки прав требования от 01 августа 2018 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, право требование долга с ФИО2 - материального ущерба в размере 388921 рубль 30 копеек, установленного приговором Канашского районного суда Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направлено в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 388921 рубль 30 копеек и возврат государственной пошлины в размере 7089 рублей.

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования ФИО3 поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя тем, что она хищение товарно-материальных ценностей, работая в должности киоскера в ООО «<данные изъяты>». Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не обжаловала и вступило в законную силу.

Третье лицо - ООО <данные изъяты>», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не известило.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Приговором суда установлено, что ФИО2, работая на должности киоскера в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>», в ходе выполнения своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период с 7 до 17 часов, следствием более точное время не установлено, находясь на рабочем месте в помещении киоска №, расположенного на арендуемом ООО «<данные изъяты>» земельном участке по адресу: <адрес> действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, имея непосредственный доступ к материальным ценностям, незаконно присвоила денежные средства в размере 388921 рубль 30 копеек, полученные от реализации вверенных ей в связи с выполнением обязанностей киоскера ООО «<данные изъяты>» печатной, табачной и иной продукции, обратив их в свою пользу против воли собственника, распорядившись по своему личному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 388921 рубль 30 копеек.

Приговор суда в отношении ФИО2 вступил в законную силу 24 апреля 2018 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, между действиями ФИО2, совершившей хищение имущества ООО «<данные изъяты>» и наступившими последствиями в виде причинения ему ущерба в размере похищенного имущества, то есть 388921 рубль 30 копеек, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ООО <данные изъяты>» не заявлялся. Вместе с тем имущественный вред, причиненный преступлением, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав-требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступила, а ИП ФИО3 принял право требования долга с ФИО2 материального ущерба в размере 388921 рубль 30 копеек, установленного вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по уголовному делу №, которым ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 1.2 этого же договора предусмотрено, что права требования переходят к ИП ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку ООО «<данные изъяты>» в силу закона принадлежало право предъявления требования к ФИО2, следовательно, общество могло передать свое право требования к должнику по обязательству, в данному случае ИП ФИО3 При этом нарушения прав ФИО2 не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомил ФИО2 в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - ИП ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 ФИО2 не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании договора недействительным суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась с требованием к ФИО2 о погашении задолженности в размере 388921 рубль 30 копеек (л.д. <данные изъяты>),

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о взыскании убытков в заявленном размере с ФИО2, как с причинителя вреда.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере либо о возмещении ущерба, не представил.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 7089 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 388921 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 30 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7089 (семь тысяч восемьдесят девять) рублей - всего 396010 (триста девяносто шесть тысяч десять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.