Решение № 2А-55/2024 2А-55/2024(2А-629/2023;)~М-618/2023 2А-629/2023 М-618/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-55/2024

Дело (УИД) 05RS0008-01-2023-000920-06

(№ 2а-629/23) № 2а-55/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО1 в интересах НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к начальнику Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не направлении постановлений о совершении исполнительских действий и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца ФИО1 в интересах НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с административным иском к начальнику Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ и обязании судебного пристава-исполнителя Бабаюртовское РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 3.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обосновании исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 2719/23/05028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1053/2021 мирового суда судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД в отношении должника ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». 15 декабря 2023 года в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения. Однако административным ответчиком спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В силу вышеизложенного административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, который не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, не обязал должника представить информацию о его имущественном положении, а также бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики начальник Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, судебный пристав - исполнитель Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия и возражения в которых просят в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4 и УФССП России по Республике Дагестан не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив административное исковое заявление и возражения административных ответчиков и приложенные к нему доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч 1 ст. 218 КАС гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Бабаюртовского РОСП находится исполнительное производство № 2719/23/05028-ИП, возбужденное 18 января 2023 на основании исполнительного документа № 2-1053/2021 мирового суда судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным договору в размере 15 300 рублей 00 копеек в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро».

В период с 18 января 2023 года по 17 января 2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 посредством электронного документооборота направлялись различные запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России, Управление Росреестра России, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк России», ПАО КБ «УБРИР», ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Нико-Банк», Банк «ТРАНСТ» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «АК БАРС» Банк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», КБ «Локо-Банк» (АО), АО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «СКБ-Банк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО ИКБ «Свкомбанк», ОАО «СКБ-банк», АО «Альфа-Банк», ПАО СберБанк, Банк «Возрождение» (ПАО). Согласно ответам из банков и кредитных организаций зарегистрированных счетов должник не имеет.

Согласно ответу ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно ответу Управления Росреестра по РД за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Административный истец полагает незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2719/23/05028-ИП.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 113474/21/61028-ИП – в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков, указанных в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным, с истечением данного срока возможность исполнения указанного судебного решения не утрачивается.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действует в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимает все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Каких-либо доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с запросом о ходе исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом в материалы дела не представлено.

Утверждая о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, который не принял достаточных мер для принудительного исполнения требований судебного приказа, взыскания задолженности, истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, достаточного для обращения на него взыскания во исполнение требований судебного приказа.

Вопреки доводам административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом положений Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» о неприменении судебным приставом-исполнителем в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должник, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества - суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно оспариваемое истцом бездействие находится в причинной связи с неисполнением требований исполнительного документа.

В связи с чем отсутствуют также основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) начальника Бабаюртовского РОСП РД УФССП России выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и решениями административных ответчиков нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 в интересах НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к начальнику Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ и обязании судебного пристава-исполнителя Бабаюртовское РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 3.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий