Решение № 2-1694/2017 2-40/2018 2-40/2018(2-1694/2017;)~М-1433/2017 М-1433/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Джилекс» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Джилекс» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрёл гидроаккумулятор 14Г «Джилекс», заводской №, стоимостью 874 рубля 00 копеек.

Согласно условиям гарантии на товар установлен гарантийный срок - 24 месяца.

Данный гидроаккумулятор был подключен на кухне к системе холодного водоснабжения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является мама истца ФИО10

Истец проживает в указанной квартире, за свой счет выполнил ремонтно-отделочные работы, имущество, находящееся в квартире, принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, из-за имеющегося недостатка в гидроаккумуляторе произошло его самопроизвольное разрушение (отделения фланца от корпуса), что послужило причиной залива квартиры и повреждения её внутренней отделки, а также личных вещей и мебели в квартире, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным членами комиссии из четырёх человек.

Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № рыночная стоимость ущерба имущества, причиненного в результате залива квартиры составляет 613109 рублей 75 копеек. При этом истец понес расходы на экспертные услуги в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Истцом направлялась телеграмма в адрес ответчика по адресу: <адрес>, уведомляющая о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы, при этом расходы истца на направление телеграммы составили 502 рубля 10 копеек.

Согласно акту авторизованного сервисного центра ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гидроаккумулятора 14Г «Джилекс» с заводским номером № обнаружен дефект завода изготовителя - фланец отделился от корпуса, вследствие чего изделие подлежит возврату.

Согласно сертификату, выданному производственной компанией ООО «Джилекс», ИП ФИО1 является авторизованным сервисным центром компании «Джилекс» в <адрес>, что наделяет ИП ФИО1 правом осуществлять сервисное обслуживание насосного оборудования производства компании «Джилекс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец требовал от ответчика возвратить уплаченную за товар сумму и возместить причиненные залитием убытки в полном объеме. За направление претензии почтовым отправлением истец понес расходы в сумме 134 рубля 12 копеек.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Так как передача товара с недостатками, является неправомерной, то ответчиком были нарушены права истца как потребителя и в силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и объема нарушенных прав истца, причинения истцу значительного имущественного вреда от передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, значительного ухудшения условий проживания истца в жилой квартире, вызванного масштабным залитием, перенесенных истцом переживаний и затраченного им времени на урегулирование данного спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.469, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3: стоимость некачественного товара в размере 874 рубля 00 копеек, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 613109 рублей 75 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 502 рубля 10 копеек, расходы на направление претензии в размере 134 рубля 12 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем, представитель истца ФИО3 - ФИО4 уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно просил суд, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3: стоимость некачественного товара в размере 874 рубля 00 копеек, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 565167 рублей 74 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 502 рубля 10 копеек, расходы на направление претензии в размере 134 рубля 12 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что согласно заключению специалиста № об определении стоимости ущерба рыночная стоимость такого ущерба составила без учета износа 613501 рубль 40 копеек, с учетом износа 589501 рубль 40 копеек. Однако, не понятны мотивы, по которым истец просит взыскать ущерб в размере 613501 рубль 40 копеек без учета износа.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что он проживает в квартире, где произошло залитие и за свой счет выполнил ремонтно-отделочные работы, имущество находящееся в квартире принадлежит истцу. Однако, к исковому заявлению не приложены доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Напротив, собственником квартиры является ФИО10

Согласно инструкции к товару установку и ввод гидроаккумулятора в эксплуатацию должны выполнять квалифицированные специалисты. Гидроаккумулятор не предназначен для монтажа или ввода в эксплуатацию лицами, не обладающими необходимым опытом или знаниями. В связи с этим, неясно кто осуществлял монтаж и каким образом он был осуществлен.

В соответствии с п.105 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п.108 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 109 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354).

Истцом приложен к исковому заявлению акт обследования, подписанный соседями, но нет акта, составленного управляющей компании, предоставляющей потребителю коммунальные услуги.

На основании изложенного, представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО11

Определениями Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО12 и ООО «Джилекс».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представители третьего лица ООО «Джилекс» представили в суд письменные возражения, в которых указали, что гидроаккумулятор 14Г, заводом-изготовителем которого является ООО «Джилекс», предназначен для снижения вероятности появления гидроудара в системе водоснабжения, аккумулирования воды под давлением, предохранения насоса от частого включения и обеспечения запаса воды при отключении электричества (п. 1.1 инструкции по эксплуатации, прилагаемой к товару). Данная продукция является отдельным, самостоятельным товаром, который используется также в системах водоснабжения и автоматических системах водоснабжения производства компании «Джилекс». Так как данное оборудование работает под давлением, установку, монтаж и подключение гидроаккумулятора должен осуществлять квалифицированный специалист (об этом есть предупреждение в инструкции по эксплуатации, прилагаемой к товару (п.5 инструкции)).

При разработках и испытаниях данного оборудования заводом-изготовителем были установлены возможные причины брака продукции, возникающие при эксплуатации оборудования и являющиеся гарантийным и негарантийным случаем. Данные случаи описаны в инструкции по эксплуатации (п.10 инструкции), а также прописаны для всех сертифицированных сервисных центров в «Руководстве по основным неисправностям оборудования».

Подобная поломка оборудования, в виде «отделения фланца от гидроаккумулятора» проявилась впервые и до возникшего случая заводом - изготовителем не устанавливалась и никогда не возникала.

При обращении потребителя ФИО9 в сертифицированный сервисный центр с подобным дефектом в период установленного гарантийного срока, в целях предотвращения возможных конфликтов и для поддержания торговой марки, было принято решение об установлении в данной ситуации гарантийного случая.

Однако, сервисные центры ООО «Джилекс» не уполномочены и не могут при осмотре товара определять условия монтажа и эксплуатации оборудования, которые влияют на установление причин брака товара, в связи с чем авторизованным сервисным центром ИП ФИО1 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре гидроаккумулятора 14Г «Джилекс» с заводским номером № обнаружен дефект завода изготовителя - фланец отделился от корпуса, вследствие чего изделие подлежит возврату.

Тщательно изучив полученные документы и фотографии установки данного товара в системе фильтрации питьевой воды, ООО «Джилекс» приходит к выводу, что данный дефект является не гарантийным случаем, а возникшим при физическом воздействии на завальцованный фланец в процессе монтажа переходника на штуцер фланца. В связи с чем, через некоторое время при возможном небольшом скачке давления фланец был отделен от гидроаккумулятора. При этом, никакого разрушения самого фланца гидроаккумулятора не произошло.

Поскольку истец не может предоставить достаточные доказательства того, что монтаж и подключение гидроаккумулятора 14Г «Джилекс» осуществлялись квалифицированным специалистом, данный случай поломки нельзя признать гарантийным.

У истца установлена система фильтрации воды, а именно фильтр «ПРОФИ ОСМО 100» с обратным осмосом торговой марки «БАРЬЕР».

Данная система очистки воды продается в полном комплекте, в состав которого также включена накопительная ёмкость. По неизвестным причинам данная накопительная ёмкость была заменена на гидроаккумулятор Г14 ООО «Джилекс», что могло привести к возникшей ситуации, в связи с тем, что он никогда не испытывался при установке в готовую комплексную систему иных производителей систем очистки воды.

Таким образом, ООО «Джилекс», как производитель товара, не давало никаких гарантий на использование гидроаккумулятора Г14 в фильтре «ПРОФИ ОСМО 100» с обратным осмосом торговой марки «БАРЬЕР».

Согласно техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации водоочистителя «БАРЬЕР ПРОФИ ОСМО/ Boost», «БАРЬЕР ПРОФИ ОСМО М/ Boost M» (стр. 6), а также на официальном сайте производителя фильтров БАРЬЕР производительность водоочистителя «БАРЬЕР ПРОФИ ОСМО 100» при температуре воды +20° С и рабочем давлении 5 атм - 288 литров в сутки или 0,2 л в мин, что соответственно составляет 12 л воды в час.

В предоставленном истцом акте обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указано время обследования квартиры – 19:00, а время залития – 14:30.

Таким образом, даже если вода непрерывно текла в течение 4,5 часов, максимальное количество воды, которое могло вылиться составляет 54 л (4,5 х 12 л), что никак не могло залить всю квартиру площадью 93,1 кв.м, высотой 7 см. Расчет: 1 литр = 0,001 м3 соответственно 54 литра - 0,054 м3

Объём воды в количестве 0,054 м3 может занимать только площадь в 0,77 м2 высотой 7 см (объем воды 0,054 м3 разделить на высоту 0,07 м), а с учетом равномерного разлива воды по площади кухни (14,1 кв.м) высота воды может составлять только 0,003 м, что равно 3 мм (объем воды 0,054м3 разделить на площадь кухни 14,1 м).

Чтобы заполнить водой площадь 93,1 м2 высотой 7 см (0,07 м). Нужен объём воды в количестве 6,517 м3 (площадь квартиры 93,1 м2 х высоту 0,07 м), что составляет 6517литров.

Таким образом, истцом представлены недостоверные сведения о факте, площади и объеме залива всей квартиры, тогда как залита могла быть только кухня высотой до 3 мм.

На основании изложенного, представители третьего лица ООО «Джилекс» просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 и представители третьих лиц ИП ФИО11 и ИП ФИО12 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица ООО «Джилекс» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как определено положениями ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО3 и третьего лица ФИО10 в судебном заседании следует, что в указанной квартире проживает истец с семьей, он за свой счет выполнил ремонтно-отделочные работы, имущество, находящееся в квартире, принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ИП ФИО5 гидроаккумулятор 14Г «Джилекс», заводской №, стоимостью 874 рубля 00 копеек, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копией гарантийного талона.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что вышеуказанный гидроаккумулятор был вмонтирован в систему холодного водоснабжения, расположенную на кухне вышеуказанной квартиры.

Истец также пояснил, что монтаж гидроаккумулятора 14Г «Джилекс» в систему холодного водоснабжения осуществлял сантехник Управляющей компании, обслуживающей <адрес>. Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца суду не представлено.

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло залитие вышеуказанной квартиры по предварительной причине разрыва корпуса гидроаккумулятора для системы водоснабжения «Джилекс 14Г», установленного на кухне квартиры под мойкой кухонного гарнитура. В результате залива были повреждены: внутренняя отделка квартиры, а также находящиеся в ней мебель и бытовая техника, указанные в акте осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО3 и показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был составлен самим истцом и подписан соседями; представители Управляющей компании, обслуживающей <адрес>, в данном осмотре не участвовали.

Согласно акту авторизованного сервисного центра компании «Джилекс» в <адрес> ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гидроаккумулятора 14Г «Джилекс» с заводским номером № обнаружен дефект завода изготовителя - фланец отделился от корпуса, вследствие чего изделие подлежит возврату.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 613109 рублей 75 копеек, а с учетом износа – 589501 рубль 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему: стоимость гидроаккумулятора в размере 874 рубля 00 копеек, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 613109 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек и расходы по отправлению телеграммы в размере 502 рубля 10 копеек, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи «Почта России» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик добровольно не возместил истцу причиненный ущерб.

Для разрешения возникшего спора определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам проведенного исследования гидроаккумулятора 14Г (14 л 8 атм горизон/мет. Фланец 3.3 кг)/Джилекс 7014 выявлен дефект (недостаток) в виде срыва стального оцинкованного фланца с его отделением от накопительного бака (ёмкости) гидроаккумулятора. В связи с отсутствием следов какого-либо вмешательства в конструкцию гидроаккумулятора 14Г, с учетом малого срока эксплуатации (20 дней) в сравнении с общим сроком службы 5 лет, фактически установлено, что выявленный дефект (недостаток) классифицируется как скрытый производственный дефект (недостаток), проявившийся в процессе эксплуатации и не связанный с условиями эксплуатации изделия, товара. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 565167 рублей 14 копеек, а с учетом износа 488270 рублей 72 копейки. Гидроаккумулятор 14Г (14 л 8 атм горизон/мет. Фланец 3.3 кг)/Джилекс 7014 соответствует техническим требованиям, предусмотренным инструкцией по эксплуатации фильтра «БАРЬЕР ПРОФИ ОСМО 100» и их совместное использование возможно.

Между тем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена экспертом без непосредственного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу предоставить эксперту доступ в указанное помещение, не представлено. Кроме того, в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют извещения всех участников процесса о проведении осмотров в вышеуказанной квартире, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного представителем ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 извещения ООО «ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все участники процесса извещались о проведении осмотра. Более того, в силу п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса. Между тем, данное экспертное заключение содержит цветные фотографии гидроаккумулятора 14Г (14 л 8атм горизон/мет. Фланец 3.3 кг)/Джилекс 7014, представленного стороной истца эксперту и осмотренного им без участников процесса. Доказательств того, что экспертом было направлено в суд ходатайство о необходимости предоставления стороной истца вышеуказанного гидроаккумулятора ни заключение экспертов, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат. Таким образом, судом установлены факты самостоятельного сбора экспертом материалов для проведения экспертизы и вступления эксперта в личные контакты со стороной истца, что не оспаривалось представителем истца ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что гидроаккумулятор был предоставлен им лично на основании телефонного звонка эксперта.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре гидроаккумуляторе 14Г (14 л 8атм горизон/мет. Фланец 3.3 кг)/Джилекс 7014 имеется дефект – фланец, отделенный от бака гидроаккумулятора.

Установленный дефект в товаре гидроаккумуляторе 14Г (14 л 8атм горизон/мет. Фланец 3.3 кг)/Джилекс 7014 возник в результате монтажа гидроаккумулятора 14Г, то есть на месте эксплуатации посредством ввинчивания переходника фланца с помощью газового, либо разводного ключа с последующим дотягиванием с избыточным усилием, в результате чего образовалась сквозная кольцевая трещина по линии вальцовки бака и фланца.

Наличие развальцовки в соединении бака с фланцем в дальнейшем под воздействием циркулирующей воды привело к углублению трещины с последующим отделением фланца от бака гидроаккумулятора и залитию квартиры.

Между эксплуатацией гидроаккумулятора 14Г (14 л 8атм горизон/мет. Фланец 3.3 кг)/Джилекс 7014 и возникновением залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется причинно-следственная связь. Залитие вышеуказанной квартиры произошло в результате неправильного монтажа гидроаккумулятора 14Г (14 л 8атм горизон/мет. Фланец 3.3 кг)/Джилекс 7014 на месте его эксплуатации.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных и данных, полученных в ходе осмотра и исследования объекта экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения повторной дополнительной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт ФИО13, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, а также имеет длительный стаж экспертной деятельности (более 36 лет).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения, стороной истца в процессе разрешения спора представлено не было.

Поскольку экспертиза АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка представителя истца на акт авторизованного сервисного центра компании «Джилекс» в г.Рязани ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство наличия в гидроаккумуляторе 14Г «Джилекс» производственного дефекта несостоятельна, поскольку при осмотре товара сотрудники сервисного центра не определяли условия монтажа и эксплуатации оборудования, которые влияют на установление причин дефекта товара.

Поскольку истцом убедительных и достоверных доказательств того, что по вине ответчика произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным в результате залива истцу ущербом, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о защите прав потребителей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 в целях обеспечения иска был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, в пределах суммы исковых требований в размере 613983 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 заявил об отмене мер по обеспечению вышеуказанного иска.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не установлен запрет на решение вопроса об отмене обеспечительных мер непосредственно при вынесении решения суда без вынесения отдельного процессуального документа, суд считает возможным разрешить заявление об отмене мер по обеспечению вышеуказанного иска в настоящем решении.

Поскольку принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и необходимость в вышеуказанных обеспечительных мерах отпала, суд полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей – отказать.

Отменить обеспечение иска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, находящейся по адресу: <адрес>, №, в пределах суммы исковых требований в размере 613983 (Шестьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина