Решение № 2А-1659/2017 2А-1659/2017~М-2015/2017 М-2015/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-1659/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2а-1659/2017

1 августа 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровому инженеру и ФИО2 о признании незаконным решения об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и понуждении учреждения к совершению определенных действий.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к административному ответчику Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровому инженеру и ФИО2 о признании незаконным решений об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации права собственности, и понуждении учреждения к совершению определенных действий.

В обоснование своего искового заявления при этом административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и строение на нем, расположенные <адрес> в Центральном районе города Сочи. При чем его земельный участок граничит с земельным участком ответчика по делу, но юридически расположенного в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В настоящее время, как указывает административный истец, ему стало известно, что ответчик на своем земельном участке возвел индивидуальный жилой дом, зарегистрировав его за собой на праве собственности.

Однако, как указывает административный истец, ответчик, не имеет разрешения на возведение указанного жилого дома, ему были выданы два разрешения на возведение на земельном участке двух индивидуальных жилых домов, но не одного, фактически возведенного.

Вместе с тем. как указывает истец, ответчик, заказав и получив технический план на возведенный жилой дом, обратился в регистрационную службу города, которая, по мнению административного истца. без законных оснований осуществила кадастровый учет данного объекта недвижимости, зарегистрировав одновременно возникновение у ответчика права собственности на него.

Полагая действия учреждения незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Административный ответчик, кадастровый инженер Ч. возражая против иска, пояснила, что она в соответствии с действующим законодательством изготовила технический план на индивидуальный жилой дом ФИО2, который представил ей Декларацию об объекте недвижимости, и документы, подтверждающие право на земельный участок. Помимо изложенного, ФИО2 представил и два разрешения на возведение на указанном земельном участке жилых домов. Однако, поскольку предоставление разрешения на строительство, согласно п. 7 ст. 70 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» не является обязательным, она не могла отказать ему в изготовлении технического плана на жилой дом только по тем основаниям, что ранее были выданы разрешения на возведение на земельном участке двух жилых домов, а фактически он возвел один.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, также настаивая на отказе в удовлетворении настоящего искового заявления, пояснила, что осуществление кадастрового учета и регистрация права собственности ФИО2 на спорный жилой дом были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил суд об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1, указав при этом, что административный истец не представил доказательств о нарушении ФИО2 при возведении своего жилого дома каких-либо законных прав и интересов данного лица, а, кроме того, просил суд учесть, что изготовление технического плана на возведенный жилой дом, а также осуществление кадастрового учета и регистрации произведены государственным служащим в строгом соответствии с законом.

Представитель администрации города Сочи, привлеченный определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, при этом не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Административный истец указывает, что при возведении ответчиком своего жилого дома и осуществление в последующем его кадастрового учета и регистрации права нарушены его права.

Таким образом, само по себе обращение настоящего административного истца с указанным иском является законным, при чем настоящее исковое заявление ФИО1 подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

Однако оснований к удовлетворению искового заявления административного истца и по существу не имеется.

Как следует из представленных письменных доказательств, административному истцу на настоящий момент на праве собственности принадлежат земельный участок и строение на нем, расположенные <адрес> Центральном районе города Сочи ( л.д.8).

Основанием возникновения права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Как указал в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, действительно, расположен по соседству с земельным участком ФИО1, но, однако, юридическим адресом его расположения является уже не Центральный, а Хостинский район города Сочи.

Из представленных суду доказательств усматривается, что административному ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 890 кв.метров с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Как пояснил представитель ФИО2, основанием возникновения права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи.

На л.д. 9 и 10 имеются два разрешения, выданные органом муниципальной власти прежнему собственнику земельного участка - И. на возведение на указанном земельном участке двух индивидуальных жилых домов, каждый в три этажа.

Однако, действительно, как следует из фактических обстоятельств, ответчиком ФИО2 на своем земельном участке возведен один жилой дом в три этажа.

На настоящий момент в отношении указанного жилого дома осуществлен государственный кадастровый учет и осуществлена регистрация возникновения права собственности ФИО2 на жилой дом.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены надлежащие документы ( л.д. 21-26).

При этом одним из оснований осуществления государственного кадастрового учета и осуществления регистрации возникновения права собственности явился технический план, изготовленный кадастровым инженером Ч. Указанный план имеется на л.д. 11.

Административный истец, настаивая на признании данного технического плана незаконным и необоснованным, а также, оспаривая действия государственного служащего, осуществившего государственный кадастровый учет и осуществившего регистрацию возникновения права собственности у ФИО2 на жилой дом, обосновывает свои требования лишь одним обстоятельством: а именно тем, что органом муниципальной власти было выдано разрешение на возведение на земельном участке двух жилых домов, а фактически данным лицом возведен один жилой дом.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований к признанию технического плана незаконным и необоснованным, равно, как не имеется оснований к признанию незаконными действий государственного служащего, осуществившего государственный кадастровый учет и осуществившего регистрацию возникновения права собственности у ФИО2 на жилой дом.

В соответствии с пунктом 7 ст. 70, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2018 года

основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке),

являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

Таким образом, из содержания данной нормы закона усматривается, что впредь до 1 марта 2018 года, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности - предоставление разрешения на строительство – не является обязательным.

Равно, как не является обязательным и предоставление разрешения на строительство при изготовлении технического плана, что прямо предусмотрено пунктом 21 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»

Таким образом, суд не усматривает оснований к тому, чтобы возможно было сделать вывод о незаконности действий кадастрового инженера по изготовлению технического плана на возведенный административным ответчиком ФИО2 жилого дома. Помимо изложенного у суда не имеется оснований и к признанию незаконными действий государственного регистратора, осуществившего кадастровый учет и регистрацию права ФИО2 на данный жилой дом.

Более того, отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления, суд учитывает, что ФИО1, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, не представил суду доказательств о нарушении его прав и законных интересов какими-либо действиями ФИО2 при возведении указанного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу ФИО1 в удовлетворении искового заявления к административному ответчику Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровому инженеру и ФИО2 о признании незаконным решения об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и понуждении учреждения к совершению определенных действий, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу