Решение № 12-18/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-18/2017

дело №12-18/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плюсса 20 декабря 2017 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Беспрозваных С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УВМД РФ по Псковской области ФИО2 по жалобе на указанное постановление

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 года №…, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Псковской области ФИО3, которым он подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Одновременно им обжаловано решение начальника ЦАФАП ГИБДД УВМД РФ по Псковской области ФИО2 от 05 октября 2017 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, было отказано.

В своей жалобе заявитель просит суд вышеуказанные постановление и решение отменить, в связи с тем, что нарушение совершено не им, то есть не собственником транспортного средства, а другим лицом. В обоснование своей жалобы указал, что в период, когда было зафиксировано правонарушение с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено Сценик», он находился за пределами РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД РФ по Псковской области не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скоростного режима на 26 км/ч, совершенного 04.08.2017 года в 15.34., при движении принадлежащего ему автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак …, со скоростью 116 км/м на 190 км дороги Санкт-Петербург–Псков, где разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч.

Поскольку нарушение было установлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки – Крис-П, к ответственности был привлечен собственник транспортного средства. В данном случае ФИО1 Факт нахождения данного транспортного средства с государственным регистрационным знаком … в собственности заявителя следует из карточки учета транспортного средства.

В соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К своей жалобе заявитель ФИО1 приложил копию загранпаспорта, из которой следует, что во время совершения правонарушения с участием его автомобиля, то есть 04.08.2017 года, он находился за пределами РФ, пересекая границу РФ через аэропорт Пулково.

Вместе с тем из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако, ни из содержания жалобы ФИО1, ни из прилагаемых к жалобе документов не следует, что 04.08.2017 года, принадлежащим ему автомобилем управляло другое лицо, которое могло бы быть идентифицировано с помощью представленных им документов. Сведений о том, что автомобиль ФИО1 выбыл из его владения в результате угона или иных противоправных действий третьих лиц суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Жалоба, поданная ФИО1 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу была разрешена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение таковых жалоб и содержала те же самые доводы, что и поданная в суд. С учетом этого суд не находит оснований для признания решения начальника ЦАФАП ГИБДД УВМД РФ по Псковской области ФИО2 от 05.10.2017 года незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Псковской области ФИО3 от 04.08.2017 года №… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УВМД РФ по Псковской области ФИО2 от 05.10.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей жалобы через Плюсский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Ищенко