Решение № 2-2218/2017 2-88/2018 2-88/2018(2-2218/2017;)~М-2366/2017 М-2366/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2218/2017

Дело № 2-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 о признании обязательств исполненными,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 исполненными; признании обязательств по решению Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., утвержденному судом мировому соглашению исполненными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит «Жилищный кредит» в сумме 346000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, находящимися по адресу: РТ, <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением Бугульминского городского суда с них в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 299988 руб. 50 коп. и 6299 руб. 88 коп. в возврат госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12443 руб., после чего задолженность была ими полностью погашена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. Однако, в настоящее время в производстве Бугульминского РОСП УФССП по РТ имеются исполнительные производства: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на сумму 21874 руб. 54 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на сумму 31642 руб. 71 коп.; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на сумму 32277 руб. 54 коп.

Истец ФИО1, действуя также в интересах соистца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России», в суд не явился, в возражениях исковые требования не признал, указав, что обязательства не исполнены, что подтверждается выпиской банковского счета.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках".

Согласно ч. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение истцом обязательств по погашению всей суммы кредита считается прекращением обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит «Жилищный кредит» в сумме 346000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, находящийся по адресу: РТ, <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Бугульминского городского суда с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 299988 руб. 50 коп., 6299 руб. 88 коп. в счет возврата государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности в порядке исполнения судебного решения.

В производстве Бугульминского РОСП УФССП по РТ имеются исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на сумму 21874 руб. 54 коп.; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на сумму 31642 руб. 71 коп.; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на сумму 32277 руб. 54 коп.

Истцы, считая обязательства по кредитному договору, указанным судебному решению и мировому соглашению исполненными, обратились в суд с настоящим иском.

Суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не видит.

Как следует из истребованной актуальной банковской выписки по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 14239 руб. 71 коп.

Оснований сомневаться в достоверности данных в выписке не имеется, она предоставлена кредитной организацией, выписка является подробной, с указанием всех поступивших сумм, с выведением актуальной задолженности.

Доводы истцовой стороны, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12443 руб., после чего задолженность была ими полностью погашена, в связи с чем задолженность в настоящее время отсутствует, суд принять не может. Задолженность подтверждается объективными доказательствами. Как следует из банковской выписки, в течение периода погашения кредита неоднократно допускались просрочки погашения, в том числе после утверждения мирового соглашения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 о признании обязательств исполненными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин