Постановление № 1-75/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-75/2019

1-75 /2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением с потерпевшим

г. Порхов 20 сентября 2019 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Юхневич К.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Порховского района Псковской области Кравченко Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Канаевой М.Ш., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Васильева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10.09. 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

и

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении пилорамы, принадлежащей ФИО3, расположенной вблизи д. <адрес> Порховского района Псковской области, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в ходе совместного распития спиртных напитков, по предложению ФИО2, договорились о хищении с целью получения денежных средств от последующей ее сдачи в пункт приема металла, автомашины марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащей Потерпевший №1, который после совместного с ними распития спиртного, захмелел и, ушел домой, оставив свою автомашину открытой, возле пилорамы, так как не смог её завести. Реализуя свои совместные преступные действия, направленные на совместное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, завели автомашину, принадлежащую Потерпевший №1 и, действуя умышленно, <данные изъяты>, и из корыстных побуждений, дополняя действия друг друга, отогнали автомашину на территорию пункта приема металла, расположенного в г. Порхове, где и оставили ее, поскольку не смогли реализовать как металлический лом. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями ущерб в размере 25000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых Канаева М.Ш. и Васильев С.Н., потерпевший Потерпевший №1 считают возможным рассмотреть дело в особом порядке, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они примирились. Ущерб, причинённый преступлением, ФИО1 и ФИО2 возместили в полном объеме, возвратив ему транспортное средство в рабочем состоянии. Компенсировали причиненный моральный вред, принеся свои извинения. Претензий к ФИО1 и ФИО2. он не имеет.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает.

Подсудимый ФИО1, его защитник Канаева М.Ш. так же, просят дело прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, его защитник Васильев С.Н., так же, просят дело прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом при рассмотрении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства, установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 раскаялись в содеянном, принесли свои извинения потерпевшему, возместили материальный ущерб, возвратив транспортное средство в исправном состоянии, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1 А также, компенсировали, причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, что свидетельствует, что стороны по делу примирились и вред, причиненный потерпевшему, подсудимыми заглажен.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту регистрации и проживания характеризуются удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоят, привлекались к административной ответственности ФИО4 дважды в 2018 и один раз в 2019 году, ФИО2 лишь один раз в 2019 году, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, вместе с тем, административные наказания исполнили, оплатив штрафы, имеют постоянный источник дохода от трудоустройства без заключения трудового договора, хотя и в незначительном размере, каждый их них имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые совершили преступление средней тяжести. Примирились с потерпевшим, в полном размере возместила потерпевшему ущерб, возвратив похищенное имущество, что подтверждается заявлением потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1. не имеет к подсудимым каких-либо претензий, просит дело прекратить, его заявление носит добровольный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические данные, характеризующие личность виновных, степень общественной опасности ими содеянного, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам, которым ранее были переданы на хранение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у владельца Потерпевший №1

Постановлениеможет быть обжаловано в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья подпись В.В. Сиротенко

Копия верна: судья

Порховского районного суда В.В. Сиротенко

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.