Решение № 12-27/2025 12-621/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Видновского городского суда Московской области Говорухин Д.В., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> № от 08.08.2024 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что данное юридическое лицо передало в аренду транспортное средство иному лицу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации по согласованию сторон. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КомплектСтрой», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд законного представителя либо иного защитника не направило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя либо иного защитника ООО «<данные изъяты>».

В жалобе, поданной в Видновский городской суд, заявитель также просит восстановить срок на ее подачу.

Судья, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, а также представленные документы в его обоснование, полагает возможным ходатайство удовлетворить, признав причины пропуска срока уважительными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 41 минуту, <адрес> с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» (далее - подсистема Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство марки HOWО T5G государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 41 минуту отсутствовал.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением судья согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судье заявителем были представлены копии: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому арендодатель ООО «<данные изъяты>» предоставляет арендатору ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации по согласованию сторон; акта приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия вышеуказанного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что транспортное средство в указанное выше время находилось во владении иного лица, не опровергнуты имеющимися и представленными материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность юридического лица достоверно установлена не была, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «КомплектСтрой» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Видновский городской суд <адрес>.

Судья Д.В. Говорухин