Решение № 2-1264/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-1264/2023;)~М-685/2023 М-685/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1264/2023

Дело № 2-95/2024

УИД 47RS0003-01-2023-000933-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 25 января 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.Ю., секретарем Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 11.04.2023 при заключении им, в связи с приобретением автомобиля, кредитного договора № ****** с ПАО «РОСБАНК», путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты, им был заключен с АО «ВЭР» договор оказания услуг НВ КлючАвто - Люкс № ******, стоимость услуг составила 100 000 рублей. Указанные денежные средства вошли в дело кредита и были перечислены ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», являющемуся агентом АО «ВЭР». Какими-либо услугами по договору истец не пользовался. 03.05.2023 истец обратился в ООО «ВЭР с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено ООО «ВЭР», ответ не предоставлен. С учетом изложенного, истец просил взыскать денежные средства, в связи с расторжением абонентского договора публичной оферты об оказании услуг «Карта технической помощи на дорогах № ******» от 11.04.2023 в размере 98 410,96 рублей за неиспользованный период; неустойку (пеню) в размере 44 284,93 рубля за период с 10.05.2023 по 25.05.2023 (98 410,96 рублей х 3% х 15 дней), взыскав ее по день вынесения решения суда, где один день просрочки 6560,73 рублей, но не более стоимости самой услуги в размере 98 410,96 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. (л.д. 2-4)

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик представил письменные возражения на иск, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах 10 000 рублей, в случае, если суд посчитает требования истца законными и подлежащими удовлетворению, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. (л.д. 32, 39-57, 66, 72)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации указанного права потребителя.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В силу п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона, устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.04.2023 в связи с приобретением автомобиля ФИО1 заключил с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № ****** на сумму 385 979,59 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 19,70 (18,70)% годовых, в зависимости от предоставляемых дисконтов в случае заключения договоров страхования, влияющих на размер процентной ставки. (л.д. 9-13)

Также между сторонами путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к договору публичной оферты, был заключен договор оказания услуг НВ КлючАвто – Люкс № ******, по которому АО «ВЭР» обязалось предоставить ФИО1 обслуживание по электронной карте «Техническая помощь на дорогах», стоимость услуг составила 100 000 рублей, указанные денежные средства вошли в сумму кредита и были перечислены банком ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», являющемуся агентом АО «ВЭР» на основании агентского договора. (л.д. 14-16, 23-25, 43-54)

03.05.2023 ФИО1 обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора оказания услуг НВ КлючАвто – Люкс № ****** от 11.04.2023, поскольку он не был намерен пользоваться услугами по данному договору, и ими фактически не пользовался, а также истец просил возвратить ему внесенные по данному договору денежные средства в размере 100 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании РПО № ****** заявление истца получено ООО «ВЭР» 10.05.2023, ответ на заявление истцом от ответчика не получен. (л.д. 17, 20-21)

Ответчик в возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что договор предусматривает возврат денежных средств пропорционально использованному абонентскому периоду, составляющему 90% итоговой стоимости абонентской карты, в связи с чем возврату подлежат денежные средства в размере 10 000 рублей. (л.д. 39-42)

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик, не представивший суду доказательств фактически понесенных по договору расходов, в ответе потребителю ссылается на п. п. 3.5 и 5.3 договора оказания услуг, согласно которым, в случае отказа от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам, при этом стоимость первого абонентского периода (первого месяца) определяется в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая отказ потребителя от договора, а также факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора 10.05.2023, договор считается расторгнутым с указанной даты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от договора. Судом принимается во внимание, что природа данного договора является абонентским договором, поэтому сумма подлежит возврату, пропорционально оставшемуся периоду, на который договор не действовал.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, при этом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу, что положения п. 5.3 договора оказания услуг, с учетом того, что истец не мог вносить изменения в данный договор, ущемляют права истца как потребителя, в соответствии с которым стоимость первого абонентского периода (первого месяца) составляет 90% оплаченной суммы, и 10% оставшаяся часть абонентского периода, составляет 23 месяца, свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими правами, и фактически исключает возможность потребителем возвратить уплаченную сумму при отказе от договора через месяц. (л.д. 51)

С учетом изложенного суд полагает, что уплаченная истцом сумма по данному договору, подлежит распределению равномерно на весь период действия договора, и с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 10.05.2023, то есть договор действовал в период с 11.04.2023 по 10.05.2023, и сумма за указанный период не подлежит взысканию в пользу истца.

В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 96 027,40 рублей, с учетом действия договора с 11.04.2023 по 10.05.2023 - 29 дней, уплаченная сумма 100 000 рублей за период 24 месяца (с 11.04.2023 до 11.04.2025), то есть 2 года (730 дней) - по 50 000 рублей в год.

За период действия договора сумма абонентной платы составляет 3972,60 рубля (100 000 рублей : 730 дн. х 29 дн.), (100 000 рублей - 3972,60 рубля).

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «ВЭР» неустойку (пеню) в размере 44 284,93 рубля за период с 10.05.2023 по 25.05.2023 (98 410,96 рублей х 3% х 15 дней), взыскав ее по день вынесения решения суда, где один день просрочки 6560,73 рублей, но не более стоимости самой услуги в размере 98 410,96 рублей.

Право потребителя требовать выплаты неустойки связано с нарушением исполнителем срока оказания услуги либо с недостатками оказанной услуги, вследствие чего основания для ее взыскания в данном случае у суда не имеется.

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ, однако таких исковых требований истцом не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом суд определяет размер данной компенсации равным 5000 рублей в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит определению со всей подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в связи с нарушением его прав как потребителя, если указанные ограничения прямо не указаны в законе.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно в размере 50 513,70 рублей ((96 027,40 рублей + 5000 рублей) :2), при расчете которого суд учитывает размер возвращаемой суммы и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, доказательств, что размер подлежащего в силу закона взысканию штраф несоразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику исполнить свои обязательства по удовлетворению прав потребителя до его обращения в суд, также не представлено.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «ВЭР» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3380,82 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда (800 рублей + 2280,82 рублей ((96 027,40 рублей - 20 000 рублей) х 3%) + 300 рублей).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ****** ******, паспорт гражданина ****** № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированного по адресу: ******, оплату по договору оказания услуг НВ КлючАвто – Люкс № ****** от 11.04.2023 в размере 96 027,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 513,70 рублей, всего взыскать 151 541 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании оплаты по договору оказания услуг НВ КлючАвто – Люкс № ****** от 11.04.2023 в размере 2383,56 рублей, неустойки (пени) в размере 44 284,93 рубля за период с 10.05.2023 по 25.05.2023 (98 410,96 рублей х 3% х 15 дней), взыскав ее по день вынесения решения суда, где один день просрочки 6560,73 рублей, но не более стоимости самой услуги в размере 98 410,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3380 рублей (три тысячи триста восемьдесят) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 01.02.2024.