Решение № 2-4667/2025 от 11 декабря 2025 г.

№ 2-4667/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-000526-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 04 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханековой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», акционерному обществу «Росразмещение» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО13. обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба зафиксирован материалом проверки, проведенной ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета эксплуатационного износа составляет 521 800 рублей.

Просил суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в свою пользу денежную сумму в размере 521 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 436 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено АО «Росразмещение».

Протокольным определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

С учётом уточнений исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», акционерного общества «Росразмещение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 442 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 436 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, а всего 266 878 рублей.

Истец ФИО1 ФИО14. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил.

Представитель ответчика АО «Росразмещение» в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела до принятия решения по дополнительной проверке в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу проверки КУСП №. Суд, оставив данное ходатайство без удовлетворения, поскольку согласно ответа врио начальника отдела полиции №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО5., данный материал не требует процессуальной проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рапорт зам.начальника УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО6. был ошибочно направлен в адрес суда, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Росразмещение». В ранее представленных письменных пояснениях исковые требования не признает в полном объеме.

Представители третьих лиц МБУ г.Астрахани «Зеленый Город», СПАО «Ингосстрах», финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Кировского районного суда г. Астрахани, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате падения дерева поврежден автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО19.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, свидетельствами о праве собственности на транспортные средства и сторонами не оспаривались.

Исходя из представленных документов, фотоматериалов и пояснений сторон, дерево, упавшее на автомобиль ФИО1 ФИО20., произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером: №, правообладателем которого является АО «Росразмещение».

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 24 декабря 2018 г. № 188 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Правила № 188).

Абзацем десятым пункта 1.6. Правил № 188, установлено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на прилегающих территориях - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве принадлежат здания, строения, сооружения и (или) земельный участок, к которым прилегает указанная территория.

Абзацем десятым раздела 2 Правил № 188, установлено, что зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных на нем, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, рекламных вывесок; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов благоустройства, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства (абзац сорок пятый раздела 2 Правил № 188).

Разделом 6 Приложения № 2 к Правилам № 188 определен комплекс работ по содержанию и воспроизводству зеленых насаждений, частота их выполнения.

Пунктом 6.9. вышеназванного раздела, определено, что снос сухих, больных деревьев осуществляется по мере необходимости.

Таким образом, АО «Росразмещение» должно обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

АО «Росразмещение» не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства, надлежащего исполнения Правил № 188, в части осуществления комплекса работ по содержанию и воспроизводству зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ему (АО «Росразмещение») земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба находится в причинной следственной связи с бездействием АО «Росразмещение», не осуществившим работы по уходу за зелеными насаждениями на территории земельного участка и именно с данного ответчика должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный истцу.

В то же время указанные требования к другим ответчикам удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Гранд-Эксперт».

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 442 рубля 00 копеек.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

Данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части, взыскав с АО «Росразмещение» в пользу истца денежные средства в размере 219 442 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 ФИО21. и ФИО3 ФИО22. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

В Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» разъяснено, что фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом объема выполненной работы по данному делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При обращении в суд с указанным иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 15 436 рублей, что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, в размере 521 800 рублей, исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, после проведения судебной экспертизы ФИО1 ФИО23. уменьшил первоначальные исковые требования до 219 442 рублей.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера ущерба он исходил из составленного по его инициативе отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, добросовестно заблуждаясь в отношении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в сумме 219 442 рублей и считает необходимым взыскать с АО «Росразмещение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 рублей, что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 7 853 рублей 00 копеек (15 436 – 7 583) подлежит возврату ФИО1 как излишне оплаченная, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

До обращения в суд ИП ФИО2 произведена оценка ущерба автомобиля, подготовлено заключение № 194, ФИО1 ФИО24. понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, кроме того, для определения собственника земельного участка, на котором произрастало дерево истец обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлено заключение. Истцом понесены расходы по подготовке указанного заключения в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «Росразмещение» в пользу истца в полном объеме, поскольку понесены последним с целью защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», акционерному обществу «Росразмещение» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Росразмещение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО26, 02 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 219 442 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО27 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 853 рублей, уплаченную по чеку по операции от 17 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Г.А. Мусагалиева