Решение № 2-3091/2019 2-3091/2019~М-3010/2019 М-3010/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3091/2019

Дело № 2- 3091\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Куловой Р.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на яму( выбоину) на дороге, указав в обоснование своих требований, что является собственником транспортного средства-автомобиля марки Honda г\н №.

06 июля 2019 года на участке дороги, расположенном по адресу <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Транспортное средство попало в выбоину, которая находилась на полотне дорожного покрытия. Для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в Агентство «Эксперт-Сервис», согласно отчета об оценке стоимость ремонта составила без учета износа 145 322 руб., за составление отчета об оценке оплачено 4000 руб.

Считает, что в причинении ущерба имеется вина ответчика в связи с ненадлежащим содержанием дороги. Просил суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 145 322 руб., возместить расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 234 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнений по иску просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба 91 928 руб., за экспертное заключение 4 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., госпошлину 2 958 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 ст.50 ФЗ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления « в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 34 ФЗ № 25 установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет местного бюджета.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах» местный контроль осуществляется, в том числе, на объектах улично- дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог установлены Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым установлено(п.5.2.4), что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства-автомобиля марки Honda г\н №.

06 июля 2019 года на участке дороги, расположенном по адресу <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Транспортное средство попало в выбоину, которая находилась на полотне дорожного покрытия.

В судебном заседании факт наличия дефекта дорожного покрытия не оспаривался.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в Агентство «Эксперт-Сервис», согласно отчета об оценке стоимость ремонта составила без учета износа 145 322 руб., за составление отчета об оценке оплачено 4000 руб.

Стороной ответчика размер причиненного ущерба оспаривался, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Производство экспертизы поручалось ООО «ЮгЭксперт».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 91 928,60 руб.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06 июля 2019 года, в котором указано о наличии выбоин на дорожном покрытии.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, стороной ответчика доказательств надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, суду представлено не было.

При этом в действиях ФИО1 каких-либо нарушений усмотрено не было. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд также не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба ввиду отсутствия вины потерпевшего, в данном случае истца по делу.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца было заявлено об уточнении требований по иску.

Стороной заявлено к возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 958 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истец заявил о возмещении расходов в размере 10 000 руб. Истцом подтверждено несение указанных расходов.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд считает возможным определить к возмещению расходы в сумме 10 000 руб. Данные расходы являются разумными, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Кроме того, экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в полном объеме стороной ответчика., поскольку изначально расходы по ее проведению возлагались на ответчика; решение принято в пользу истца; заявлялось ходатайство истцом об уточнении исковых требований, в связи с чем перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 91 928,60 руб. руб., 4000 руб. – оплата за составление отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 958 руб., всего на общую сумму 108 886,60 руб.

Взыскать с МО «Города Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО 2Город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Бутырина О.П.