Апелляционное определение № 33-2206/2026 33-25661/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2206/2026 УИД 78RS0014-01-2025-000083-18

Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московский квартал» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу№ 2-3733/2025 по иску ФИО4 к ООО «Московский квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Московский квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен агентский договор, на стороне ответчика возникла задолженность по выплате истцу (агенту) вознаграждения, данная задолженность взыскана судебным актом, однако договором было также предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый случай просрочки, но не более суммы вознаграждения агента, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 443 528,68 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Московский квартал» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства. Ответчик указывает, что договором установлен иной размер неустойки, кроме того, неустойка подлежала снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2021 года между ООО «Московский квартал» и ФИО4 заключен агентский договор № 5 МК.

В силу п. 1.1 агентского договора, агент обязуется по поручению принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга по оплате технического обслуживания и содержания многоквартирного дома, и по оплате коммунальных платежей в домах по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 55, корп. 1, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 118, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 102, стр. 1.

В силу п. 3.1 агентского договора, размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 13 % от сумм, поступивших на расчетный счет принципала от должников в счет погашения задолженности перед принципалом, направленные на взыскание задолженности с должника с момента принятия искового заявления (или заявления о вынесении судебного приказа), в производство, за период, переданный в работу агенту, в результате выполнения обязательств по настоящему договору агентом. Вознаграждение в размере 13 % выплачивается при наличии отметки организации почтовой связи о сдаче искового заявления (или заявления о вынесении судебного приказа), либо при наличии копий судебных актов, либо распечатки с сайта суда, о производстве по деду, приложенных к отчетам. В случае отсутствия данных документов вознаграждение не выплачивается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года, в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года с ООО «Московский квартал» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по агентскому договору №5 МК от 10 октября 2021 года в размере 475 889,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958,89 руб.

Согласно п.7.3 агентского договора за просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый случай просрочки, но не более вознаграждения агента.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что задолженность ООО «Московский квартал», определенная апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года, погашена последним в рамках, возбужденного исполнительного производства 30 августа 2024 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором была предусмотрена неустойка, подлежащая начислению на просроченную задолженность, при этом между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий договора – истец полагал, что неустойка подлежит взысканию в размере 0,1 % от суммы долга ежедневно, а ответчик полагал, что неустойка подлежит взысканию в размере 0,1 % разово.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает возможным сопоставить положения п. 7.3 договора с иными положениями договора.

Так, данным пунктом прямо предусмотрено, что неустойка не может превышать сумму вознаграждения агента, следовательно, неустойка носит динамический, увеличивающийся характер. В случае, если бы позиция ответчика являлась обоснованной, условие о возможности достижения суммы неустойки размера задолженности никогда не могло бы быть исполнено.

Кроме того, неустойка носит стимулирующий к исполнению обязательств характер, установление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности вне зависимости от периода просрочки, с очевидностью, не только не отвечает целям обеспечения исполнения обязательства, но и стимулирует ответчика к неисполнению обязательства, что противоречит основам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает также подлежащими отклонению, поскольку ответчик является коммерческой организацией, неустойка в размере 36,5% годовых соответствует двукратной ставке рефинансирования и не может быть признана чрезмерной.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Московский квартал – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи