Решение № 2-1899/2021 2-1899/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1899/2021

Дело № 2-1899/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего

судьи Губановой М.В.

при секретаре Ежелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») об отмене решения финансового уполномоченного, рассмотрении заявленных в обращении требований,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, АНО «Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного.

Мотивировало исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 129 800 руб. По мнению заявителя, решение принято незаконно.

Так, поводом обращения ФИО1 к финансовому управляющему послужил отказ заявителя в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Как установлено решением Финансового управляющего, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. О №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1 и Л.В.А.., в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены технические повреждения. В этот же день ФИО1 обратилась к заявителю с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель организовал осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого составлен акт с указанием выявленных повреждений, в т.ч. дефектов эксплуатации.

Для определения стоимости ремонта заявитель обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по результатам заключения которой сумма восстановительных расходов без учета износа составила 759 530 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), что превышало рыночную стоимость ТС на момент страхового случая, которая составила 676 000 руб., т.е. восстановление автомобиля не целесообразно.

Размер страхового возмещения определен путем вычета годных остатков 415 000 руб. из рыночной стоимости автомобиля на момент страхового случая. Экспертиза проведена на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П (далее - Единой методики) с учетом зафиксированных повреждений.

Страховая сумма с учетом заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составила 261 000 руб., которая была перечислена ФИО1 на ее реквизиты банковского счета.

Не согласившись с суммой выплат, ФИО1 обратилась к заявителю с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 139 000 руб. и возмещении стоимости проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ответил ФИО1 отказом на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о решении финансового управляющего об удовлетворении требований потребителя, основанных на заключении независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС (стоимость годных остатков в сборе). В отсутствии специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок - сайтов сети Интернет.

Согласно рецензии ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» в Единой методике установлена приоритетность метода аукциона.

ТС ФИО1 выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО «МИГАС», по результатам которых стоимость годных остатков в сборе составила 415 000 руб., в то время как стоимость годных остатков по результатам экспертизы с применением расчетного метода ООО «АПЭКС ГРУП» составила 235 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд, считает, что, поскольку ТС может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода – недопустимо, в связи с чем заявитель просил суд отменить решением финансового уполномоченного.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 поддержала заявленные требования.

Определением суда из числа ответчиков исключен финансовый уполномоченный ФИО2

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещена о месте и времени проведения судебного заседания путем направления судебной повестки.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО4 возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1 и Л.В.А.., управлявшего <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены технические повреждения. В этот же день ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Л.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель организовал осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого составлен акт с указанием выявленных повреждений, в т.ч. дефектов эксплуатации.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гаранития» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 261 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложенным к ней экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз», в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 139 000 руб., возместить стоимость услуг эксперта.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере 139 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АПЭКС ГРУП».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 773 786 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 575 300 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 625 900 руб., стоимость годных остатков составила 235 100 руб. Финансовый уполномоченный сделал вывод об экономической нецелесообразности восстановления ТС и в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40 –ФЗ сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 625 900 руб. – 235 100 руб. = 390 800 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом произведенной страховой компанией выплатой, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что к доплате подлежит сумма 129 800 руб. = 390 800 руб. – 261 000 руб.

Рассматривая довод САО «РЕСО-Гарантия», что разницу в оценке стоимости годных остатков экспертных учреждений можно было избежать при оценке ТС на специализированных торгах, проводимых ООО «МИГАС», суд приходи к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Доводы заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов основаны на неверном толковании закона.

Определение экспертом стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено методикой, а иным способом на законность принятого финансовым уполномоченным решения не влияет, поскольку электронная площадка компании ООО "МИГАС" не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у ответчика и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц доступа к указанной информации не имеется, в связи с чем эксперт определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой и не противоречащих договору и правилам страхования.

Из ответа ООО ЭКЦ «ПРОГРЕСС» о возможности рассчитать стоимость годных остатков автомобиля при наступлении конструктивной гибели путем организации публичных торгов по Единой методике следует, что определить стоимость годных остатков в соответствии с актуальными действующими экспертными методиками возможно только расчетным методом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») об отмене решения финансового уполномоченного, рассмотрении заявленных в обращении требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова