Решение № 2-1883/2018 2-1883/2018~М-1725/2018 М-1725/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1883/2018

Дело №<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Бултиковой А.Е.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ. сроком на десять лет без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по иску ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. в г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2106 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО9. и Volvo <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением истца. Виновником в указанном ДТП признан ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена страховая выплата в сумме [суммы изъяты] рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [суммы изъяты] рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести доплату к страховому возмещению в сумме [суммы изъяты] рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере [суммы изъяты] рублей. Ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме [суммы изъяты] рублей, убытки [суммы изъяты] рублей, компенсацию морального вреда [суммы изъяты] рублей, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске, относительно направленных в адрес суда возражений пояснила, что рецензия на экспертное заключение не является допустимым доказательством, не соглашаясь с проведенной истцом оценкой ответчик вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, но ответчик данным правом не воспользовался.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях направленных в адрес суда пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец намеренно завышает сумму восстановительного ремонта, указывая в иске сумму [суммы изъяты] рублей, в то время как согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [суммы изъяты] рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился о выплате страховой выплаты, которая была ему перечислена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме [суммы изъяты] рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, по которой выплачено [суммы изъяты] рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с претензией, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ. Свои обязательства в рамках договора страхования ответчик выполнил. Экспертное заключение представленное истцом суду не может быть принято во внимание, так как имеются несоответствия требованиям Положения о Единой Методике, в связи с этим и требования истца о возмещении убытков также не подлежат удовлетворению, кроме того расходы на проведение экспертизы завышены, поскольку среднерыночная стоимость составления экспертного заключения независимой экспертизы составляет [суммы изъяты] рублей, а средняя цена акта осмотра [суммы изъяты] рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПРК РФ рассмотрел дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, на <адрес> допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 ФИО12., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии <данные изъяты>., из которого следует, что страхователем автотранспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 ФИО13 с указанием лиц допущенных к управлению (л.д.9).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что при наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено страховое возмещение в сумме [суммы изъяты] рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено [суммы изъяты] рублей (платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец провел техническую экспертизу, согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет [суммы изъяты] рублей, с учетом износа [суммы изъяты] рублей (л.д.16-35).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой технической экспертизы, которая осталась без ответа.

Ответчиком проведен акт проверки экспертного заключения представленного истцом, из которого следует, что экспертное заключение выполнено с нарушениями Положения Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, поскольку с технической точки зрения не обоснованно, так стоимость нормо-часа и запасных частей не соответствует электронной базе стоимостной информации РСА, средняя стоимость запасных частей определялась как средняя по специализированным магазинам, необоснованно произведен расчет по окраске заднего бампера, при исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений бампера заднего, возможно заключить, что бампер является текстурированным, из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по его окраске экспертном включено в нарушение требований Единой методики.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Представленные ответчиком акт проверки экспертного заключения №<данные изъяты>., суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные документы не соответствует критериям полноты и достоверности, содержат предположительные заключения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд признает за истцом право на получение страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей [суммы изъяты] рублей – [суммы изъяты] рублей – [суммы изъяты] рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере [суммы изъяты] рублей, суд руководствуется следующим.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере [суммы изъяты] рублей, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты] рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] рублей х 50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [суммы изъяты] рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 сумму страхового возмещения [суммы изъяты] рублей, штраф [суммы изъяты] рублей, расходы на проведение оценки [суммы изъяты] рублей, компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, а всего: [суммы изъяты]) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере [суммы изъяты] рублей.

Отказать ФИО2 ФИО16 в остальной части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.