Решение № 2-217/2021 2-217/2021(2-4840/2020;)~М-2004/2020 2-4840/2020 М-2004/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-217/2021

47RS0004-01-2020-002559-23

Дело № 2-217/2021

3 марта 2021 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, номер №, получил повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 103 200 рублей, однако фактический размер ущерба составил 188 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 744 рубля. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 744 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 02 марта 2021 года явилась, после перерыва, объявленного до 03 марта 2021 года, в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2019 года произошло ДТП, в котором механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В рамках обязательств по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО «Альфа Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 000 рублей, впоследствии на основании решения финансового уполномоченного доплатило 20 200 рублей, общий размер выплаты составил 103 200 рублей.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховой выплатой.

Между сторонами возникли разногласия относительно фактического размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 100 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 189 100 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата составила 103 200 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 189 100 – 103 200 = 85 900 рублей.

При этом суд учитывает, что истец имеет право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, поскольку на момент выдачи страхового полиса не было внесено изменений в действующее законодательство о приоритетной форме страхового возмещения в виде направления на ремонт, в связи с чем истец был лишен возможности отремонтировать транспортное средство.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 3 марта 2021 г.

Судья