Решение № 2-3047/2018 2-3047/2018~М-1852/2018 М-1852/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3047/2018

Дело № 2-3047/2018 66RS0007-01-2018-002978-40

Мотивированное
решение изготовлено 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 900 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, в соответствии с которым истец получила деньги и должна их выплатить на условиях договора. В связи с изменившимся в худшую сторону финансовым состоянием, ФИО1 неоднократно просила банк уменьшить сумму ежемесячного платежа по договору до 5 000 руб. ФИО1 намерена была и далее исполнять обязательства по договорам и выплачивать кредитные платежи. После стабилизации финансовой ситуации истец намерена погашать задолженность перед банком в полном объеме. Кредит был предоставлен истцу на потребительские нужды. В процессе исполнения договора, согласно выписке банка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк не соблюдал требования статьи 319 ГК РФ. Кроме того, п. п.2.3.2 и п. 2.4.3, п. 2.8.4 условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Совкомбанк» нарушают требования ст. 319 ГК РФ, устанавливают иную и противоречащую данной норме очередность погашения задолженности заемщика перед банком. С целью урегулирования спора, истец направила претензию банку, которая получена банком, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления. ФИО1 направила банку претензию с просьбой уменьшить неустойку в виде штрафов, начисленные по данному кредитному договору, в сумме 155 631 руб. 23 коп. и просроченные проценты в сумме 106 159 руб. 46 коп. и проценты на проценты в размере 92 492 руб. 38 коп. до общей суммы 1 000 руб., ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ввиду отсутствия в договоре условий о таких штрафах и неустойках. Банк претензию получил, но оставил без ответа. Истец считает, что начисленные неустойки незаконны. Нарушение прав ФИО1 как потребителя вызвало у последней нравственные страдания (возникло чувство бесправности, безысходности, слабости перед более сильным экономически участником кредитных отношений, вялость, апатия, безрадостность и т.д.), что является моральным вредом и подлежит возмещению. Истец просит применить ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ в виде уменьшения неустойки, начисленной ПАО «Совкомбанк» по данному кредитному договору, до 1 000 руб. ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; возложить обязанность на ПАО «Совкомбанк» применить статью 319 ГК РФ и произвести перерасчет размера задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и представить его в суд; признать недействительными условия п.2.3.2 и п. 2.4.3, п. 2.8.4 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении законного требования потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, взысканной судом в пользу ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО ИКБ «Совкомбанк» в форме преобразования банка в открытое акционерное общество. ОАО ИКБ «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ произошли реорганизация ОАО ИКБ «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ЗАО «Современный коммерческий банк» (бывший ДжиИ Мани Банк) и ООО «МИРИЯ», изменение фирменных полного и сокращенного наименований ОАО ИКБ «Совкомбанк» на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное - ПАО «Совкомбанк»), а также изменение положений Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» в целях приведения их в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу остальных положений законодательных актов Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита 438 900 руб., срок кредита <данные изъяты> мес., процентная ставка <данные изъяты>%. Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Согласно информации о задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 082 руб. 97 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения в рамках кредитного договора не прекращены, к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 42 ГК РФ, а потому норма пункта 1 статьи 859 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется. ФИО1 вправе заявить о снижении неустойки, процентов за пользование кредитом в судебном заседании при рассмотрении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик считает, что для удовлетворения требований истца нет оснований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «ДжИ Мани Банк» заключен кредитный договор № (л.д. 33-34), согласно которому сумма кредита составила 438900 руб., под <данные изъяты>% годовых.

Согласно расчету банка, задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 699288 руб. 94 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 106596 руб. 91 коп., просроченная ссуда в сумме 300545 руб. 98 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 118792 руб. 23 коп., неустойка по ссудному договору в сумме 94176 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 79177 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО ИКБ «Совкомбанк» в форме преобразования банка в открытое акционерное общество. ОАО ИКБ «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ произошли реорганизация ОАО ИКБ «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ЗАО «Современный коммерческий банк» (бывший ДжиИ Мани Банк) и ООО «МИРИЯ», изменение фирменных полного и сокращенного наименований ОАО ИКБ «Совкомбанк» на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное - ПАО «Совкомбанк»), а также изменение положений Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» в целях приведения их в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу остальных положений законодательных актов Российской Федерации».

Требования истца о применении ст. 333 КГ РФ и 404 ГК РФ в виде уменьшения неустойки, начисленной ПАО «Совкомбанк» по данному договору, до 1000 руб., ввиду несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. До момента взыскания кредитной задолженности вопрос об уменьшении размера неустойки может ставиться заемщиком, что следует из разъяснений, изложенных в п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, относительно размера просроченной задолженности 407142 руб. 89 коп., размер неустойки на просроченную ссуду в сумме 79177 руб. 59 коп., начисленной на ДД.ММ.ГГГГ, не является чрезмерным, почти в 6 раз меньше размера просроченной задолженности.

Вместе с тем, истец не лишен права повторно заявить ходатайство об уменьшении размера пени в случае взыскания Банком долга в судебном порядке, исходя из конкретных обстоятельств дела, которые будут существовать на момент взыскания задолженности и пени.

Между тем, суд находит, что требование истца о снижении размера неустойки по ссудному договору в сумме 94176 руб. 23 коп. в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрена возможность требования с должника уплаты неустойки по "ссудному договору", исходя из остатка основного долга, срок уплаты которого не наступил.

Также суд считает, что требование истца о снижении размера процентов по просроченной ссуде в сумме 118792 руб. 23 коп. в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку начисление данных процентов истцом не обоснованно, ссылок на пункт договора, позволяющий начислять эти проценты, не имеется.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика применить статью 319 ГК РФ и произвести перерасчет размера задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и представить его в суд, не подлежит удовлетворению, поскольку, несмотря на его наличие в просительной части искового заявления, заявлено, как основание для предъявления исковых требований ФИО1 Истец просит предоставить расчет задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ в суд, а не ему.

Требование истца о признании недействительными условий п. 2.3.2 и п.2.4.3, п. 2.8.4 Условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которыми ответчиком произведен расчет задолженности в виду несоответствия ст. 319 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые условия содержатся в Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (л.д. 37-53), доказательств того, что данные условия распространяют свое действие на отношения между истцом и ПАО «Совкомбанк», суду не представлено.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,- оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>