Решение № 2-2996/2019 2-2996/2019~М-2697/2019 М-2697/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2996/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика - Министерства финансов Иркутской области ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ФИО4 (по доверенности), третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Иркутской области, Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области о взыскании в счёт возмещения причинённого вреда денежных средств в размере 1 144 966 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с уточнённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Министерству финансов Иркутской области, Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области о взыскании в счёт возмещения причинённого вреда денежных средств в размере 1 144 9 66 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования истца мотивированы следующим:

27 февраля 2017 года отделом по <адрес> в Управлении государственной регистрации Службы записи актов гражданского состояния ИО произведена государственная регистрация заключения брака между Ш. и ФИО1 , о чём составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление нотариусу Жигаловского нотариального округа ИО ФИО7 о принятии наследственного имущества, заявление нотариусом было принято. Наряду с истцом заявление о вступлении в наследство было также подано иными наследниками первой очереди – детьми ФИО9: ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с жалобой сына ФИО9 – ФИО5 на действия сотрудников отдела по <адрес> при государственной регистрации заключения брака между ФИО9 и ФИО1 Службой ЗАГС ИО была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Заключению выявлены нарушения, допущенные сотрудниками отдела по <адрес> при регистрации брака. В ходе проверки установлено, что совместное заявление о заключении брака подписано ФИО9 и ФИО1 по месту их жительства в присутствии старшего инспектора отдела по <адрес> ФИО11, ФИО9 самостоятельно подписал совместные заявления о заключении брака, о регистрации брака по месту жительства заявителей и о разрешении заключения брака до истечении месяца со дня подачи совместного заявления (в связи с болезнью ФИО9 – рак мочевого пузыря 4-й степени). Отдельного заявления о заключении брака от лица, вступающего в брак – ФИО9, не имеющего возможности явиться в орган ЗАГСа, и нотариально заверенного волеизъявления ФИО9 сотрудник ЗАГСа не потребовал. Кроме того, запись акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована ненадлежащим лицом, а именно, старшим инспектором ФИО11, которая не имела права ставить свою подпись в графе «руководитель органа актов гражданского состояния», поскольку руководитель отдела по <адрес> ФИО12 официально находилась на больничном в связи с операцией в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, покинула рабочее место в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по устному согласованию начальника Отдела управления государственной регистрации ФИО8, без соответствующего приказа дала указание ФИО11 зарегистрировать брак между вышеуказанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО10 (дочери Ш. ) к Службе записи актов гражданского состояния ИО об аннулировании записи актов о регистрации брака между ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния ИО. Основанием удовлетворения исковых требований послужили нарушения порядка приёма документов для регистрации брака и порядка подписания записи актов гражданского состояния, соответственно, решением суда, вступившим в законную силу, установлены виновность и противоправность, выразившиеся в нарушении предусмотренных законом требований.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 16, ст. 1069, 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», отмечает, что необходимым условием для возмещения вреда, причинённого неправомерными действиями (бездействиями) органов ЗАГСа и их работниками, является не только признание их действий (бездействий) неправомерными, но и причинная связь между этими действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Причинённый истцу вред выражается в материальном ущербе и моральном вреде. В связи с аннулированием записи о регистрации брака ФИО1 была исключена из числа наследников на имущество, оставшееся после смерти ФИО9, и, кроме того, она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и головных болях. В апреле 2019 г. детьми ФИО9 предъявлен иск о её выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, основанием иска явилось аннулирование записи о браке. Соответственно, из-за ошибки сотрудников органа ЗАГСа нарушены её наследственные, имущественные, жилищные, семейные права (право на брак, право на семью). Свои моральные страдания она оценивает в 500 000 рублей.

После смерти ФИО9 осталось имущество:

1) жилой дом, площадью 144,7 кв.м., 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 046 000 рублей;

2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 890 000 рублей;

3) автомобиль «ISUZU FORVARD», тип грузовой-бортовой, 1994 года выпуска, производства Япония, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, стоимостью 680 000 рублей;

4) автомобиль «SSAY YONQ KYRON», легковой универсал, 2013 г.вып., государственный регистрационный знак №, стоимостью 513 000 рублей,

5) автомобиль «ГАЗ-24-10», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 36 000 рублей;

6) лодка «Солар 450 Jet», vin 01427, 2013 г. вып., стоимостью 87 000 рублей,

7) мотор «Merkury ME 25 ML Jet», стоимостью 167 800 рублей;

8) вклад, хранящийся в ПАО «Совкомбанк» на имя Ш. , счёт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 065, 43 руб.;

9) вклад, хранящийся в банке ПАО «Совкомбанк» на имя Ш. , счёт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Итого имущества на сумму 4 579 865 рублей. С заявлением о вступлении в наследство после смерти Ш. обратилось 4 наследника, итого на одного наследника – ФИО1 приходится 1 144 966 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов <адрес> в свою пользу в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в размере 1 144 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва на иск, где указано на следующее. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (страница 7) подтверждено и установлено следующее:

«Службой ЗАГС <адрес> в ходе проведённой служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по <адрес> ФИО12 официально находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. Исполнение обязанностей начальника отдела по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 не возлагалось. Таким образом, старший инспектор отдела по <адрес> ФИО11 полномочиями на подписание записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя органа ЗАГСа отдела по <адрес> не обладала».

Таким образом, осуществление Службой ЗАГСа функций, предусмотренных п. 17 Порядка заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утверждённого приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №, не могло повлечь причинения вреда истцу, если бы указанные выше сотрудники Службы ЗАГ<адрес> выполнили надлежащим образом возложенные на них обязанности.

По мнению Министерства финансов <адрес>, материалы дела свидетельствуют об отсутствии причинной связи между вредом, причинённым истцу, и действиями (бездействием) Службы ЗАГ<адрес>, и, напротив, подтверждают наличие такой связи между причинённым вредом и действиями (бездействием) ФИО11 и ФИО12

Исходя из положений ст. 78 ФЗ РФ № 143-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об актах гражданского состояния», ни Министерство финансов <адрес>, ни служба ЗАГ<адрес> не могут нести ответственность за причинённый истцу вред, т.к. истец не доказал наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Полагает, что в исковом заявлении правовое обоснование возложения ответственности на Министерство финансов <адрес> отсутствует.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ и с приложением №12 Закона Иркутской области от 17.12.2018 г. №131-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» служба записи актов гражданского состояния Иркутской области является главным распорядителем средств областного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета РФ выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации:

1) о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании изложенного, считает, что Министерство финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Министерство финансов Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности (п. 1 Положения о министерстве финансов Иркутской области, утверждённого постановлением Правительства Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

Министерство финансов <адрес> не является ни учредителем, ни собственником службы записи актов гражданского состояния <адрес>, соответственно, не может нести ответственность за действия данного учреждения, которое должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе в суде. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в министерству финансов <адрес> в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Службы записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО4 уточнённые исковые требования истца ФИО1 не признал. В письменных возражениях на иск указал, что факт того, что при обращении ФИО1 в отдел по <адрес> с просьбой об осуществлении государственной регистрации заключения брака ей были разъяснены положения п. 2 ст. 26 ФЗ РФ от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» о необходимости нотариального удостоверения подписи не явившегося в орган ЗАГСа Ш. , а также факт наличия доводов последней о временном отсутствии нотариуса в <адрес> на момент подачи ею заявлений на государственную регистрацию заключения брака, были изложены в письменных пояснениях старшего инспектора отдела по <адрес> ФИО11 При рассмотрении указанных пояснений в судебном заседании Кировского районного суда <адрес> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 104) ФИО1 их никаким образом не опровергла, что подтверждается протоколом судебного заседания. Его доводы относительно того, что ФИО1 сама давала суду пояснения об отсутствии нотариуса в <адрес> в период её обращения в отдел по <адрес> следует признать ошибочными.

Истцом не исполнена обязанность доказать факт принятия всех возможных мер для уменьшения размера убытков. Так, в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде <адрес> при рассмотрении иска ФИО10 к Службе об аннулировании записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ш. , зарегистрированной отделом ЗАГСА по <адрес>, ФИО1 дала зафиксированные в протоколе судебного заседания показания о том, что совместно с Ш. проживала длительное время, и они вели совместное хозяйство (л.д. 105). При этом, она вкладывала свои денежные средства в приобретение совместно нажитого имущества, в частности, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> «а».

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению исключительно в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в то время, как судебное решение, принятое в соответствии с требованиями статьи 218 КАС РФ, признающее незаконными действия работников отдела по <адрес>, зарегистрировавших запись акта о заключении бака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ш. , отсутствует.

Таким образом, принятие судом решения об аннулировании записи акта гражданского состояния не влечёт за собой автоматического признания незаконными действий специалистов органов ЗАГСа, зарегистрировавших данную запись. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО5 полагали исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО12, ФИО11, ФИО10, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ст. 78 ФЗ РФ № 143-ФЗ от 15.11.1997 г. «Об актах гражданского состояния» предусмотрено, что работники органов записи актов гражданского состояния, по вине которых нарушены права граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства при государственной регистрации актов гражданского состояния, несут ответственность за причиненный своими незаконными решениями, действиями (бездействием) указанным лицам вред в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> произведена государственная регистрация заключения брака между Ш. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чём составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг истца Ш. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью Ш. открылось наследственное имущество и к имуществу умершего нотариусом Жигаловского нотариального округа ФИО7 было заведено наследственное дело №, т.к. с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратились наследники умершего: дочь ФИО10 (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО6 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, сын Ш. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), жена ФИО1 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя нотариуса подано письменное заявление о не выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ш. в связи с тем, что она намерена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса Качугского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ выдача свидетельства о праве на наследство к имуществу Ш. была приостановлена до разрешения судом дела по иску ФИО1 к отделу службы ЗАГС по <адрес> об установлении факта регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя нотариуса по <адрес> П. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на супружескую долю в общем имуществе супругов и на её долю в оставшейся части наследственного имущества.

08 февраля в рамках наследственного дела к имуществу умершего Ш. наследникам ФИО10, ФИО5, ФИО6 были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 1971 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес> «а», в размере по 1/3 доли каждому; на автомобиль «ГАЗ 24-10», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № - в размере по 1/3 доли каждому; на автомобиль «ISUZU FORVARD», тип грузовой-бортовой, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № - в размере по 1/3 доли каждому; на автомобиль «SSAY YONQ KYRON», легковой универсал, 2013 г.вып., регистрационный знак № - в размере по 1/3 доли каждому; на охотничье огнестрельное с нарезным стволом карабин САЙГА, калибр 7,62 х 39, №, 1996 г. вып., охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ИЖ18Е, калибр 20/76, серии В, №, 1991 г. выпуска, охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё ИЖ-43М, калибр 12/70, №, 2000 года выпуска - в размере по 1/3 доли каждому; на права на денежные средства, внесённые в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями - в размере по 1/3 доли каждому; на жилой дом, площадью 144,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № - в размере по 1/3 доли каждому.

Между тем, из материалов наследственного дела судом установлено, что до выдачи наследникам умершего ФИО9 - ФИО10, ФИО5, ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону совершение нотариальных действий приостанавливалось по причине наличия судебных споров о законности статуса наследника у ФИО1

Так, на основании Заключения служебной проверки в отношении сотрудников отдела по Жигаловскому району в управлении государственной регистрации службы ЗАГС ИО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия сотрудников отдела по <адрес> при государственной регистрации заключения брака между Ш. и ФИО1, судом установлено, что запись акта о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. и ФИО1 была составлена в МАИС ЗАГС старшим инспектором отдела по <адрес> ФИО11, которая поставила свои подписи в графе для подписи составившего запись специалиста и в графе для подписи руководителя органа ЗАГСа. Из анализа материалов служебной проверки установлено, что при регистрации заключения брака Ш. и ФИО1 сотрудниками отдела по <адрес> были допущены нарушения:

пункта 1 статьи 26 Закона об актах гражданского состояния, согласно которому лица, вступающие в брак, подают в орган записи актов гражданского состояния совместное заявление о заключении брака в письменной форме лично или направляют это заявление и иные указанные в настоящей статье документы в форме электронных документов через единый портал государственных и муниципальных услуг;

пункта 2 статьи 26 Закона об актах гражданского состояния, согласно которому установлено, что в случае, если одно из лиц, вступающих в брак, не имеет возможности явиться в орган записи актов гражданского состояния или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для подачи совместного заявления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, волеизъявление лиц, вступающих в брак, может быть оформлено отдельными заявлениями о заключении брака. Подпись такого заявления лица должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, в отдел по <адрес> отдельное заявление о заключении брака одного из лиц, вступающих в брак – Ш. , не имеющего возможности явиться в соответствующий орган, в нарушение требований закона об актах гражданского состояния не поступало, а его волеизъявление вступить в брак нотариально не удостоверялось.

Также указанным Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по <адрес> ФИО12 официально находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности, старший инспектор указанного отдела ФИО11 не имела права ставить свою подпись в графе «руководитель органа актов гражданского состояния» в записи акта о заключении брака ФИО9 и ФИО1 и скреплять свою подпись гербовой печатью отдела по <адрес>, что является нарушением п. 17 Порядка заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утверждённого приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № пункта 3 Должностной инструкции старшего инспектора отдела по <адрес> ФИО11 и п. 58 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. и ФИО1 была зарегистрирована ненадлежащим лицом. Поручение о регистрации указанной записи актов гражданского состояния, которое ФИО12 в устной форме дала ФИО11, является незаконным, поскольку оно содержало в себе побуждение к заведомому нарушению требований закона об актах гражданского состояния, и не могло распространяться на период времени, когда начальник отдела по Жигаловскому району официально исполняла свои служебные обязанности.

Учитывая изложенное, комиссией в действиях ФИО12 и ФИО11 усмотрены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в осуществлении незаконной регистрации акта гражданского состояния, в связи с чем, за нарушение требований пунктов 1 и 2 ст. 26 и п. 3 ст. 27 Закона об актах гражданского состояния, п. 17 Порядка заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утверждённого приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положениями ст.ст. 57-59 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» начальник отдела по <адрес> ФИО12 привлечена к дисциплинарной ответственности с предупреждением её о неполном должностном соответствии согласно приказу №-ср-к от ДД.ММ.ГГГГ; старший инспектор отдела по <адрес> ФИО11 предупреждена о её персональной ответственности за допущение подобных нарушений впредь, без привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО10 (наследника умершего Ш. ) к Службе записи актов гражданского состояния <адрес>, постановлено: аннулировать запись акта о заключении брака между Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ года отдела по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

Принимая вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что нарушения требований ФЗ от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Порядка заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утверждённого приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенные при государственной регистрации акта о заключении брака между Ш. и ФИО1, учитывая, что волеизъявление Ш. на вступление в брак в установленном порядке не оформлено и не удостоверено, являются основанием для аннулирования записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов наследственного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса Качугского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ выдача свидетельства о праве на наследство к имуществу Ш. была приостановлена до разрешения судом дела по иску ФИО1 к отделу службы ЗАГС по <адрес> об установлении факта регистрации брака.

В материалах указанного наследственного дела имеется копия решения Жигаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к службе записи актов гражданского состояния <адрес> об установлении факта заключения брака и признании брака действительным отказано.

Принимая вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в части наличия решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании записи акта о заключении брака, имеющего преюдициальное значение, на основании которого пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к службе записи актов гражданского состояния <адрес> об установлении факта заключения брака и признании брака действительным.

При разрешении исковых требований истца ФИО1 к Министерству финансов <адрес>, Службе записи актов гражданского состояния <адрес> о взыскании в счёт возмещения причинённого вреда денежных средств в размере 1 144 966 руб. в размере стоимости доли наследственного имущества, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц отдела по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> для возложения на Министерство финансов <адрес> гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо доказательств причинения вреда истцу ФИО1 в результате незаконных действий Министерства финансов <адрес> судом не установлено.

Незаконность действий сотрудников отдела по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> в установленном законом порядке истцом ФИО1 не оспорена, отдельный судебный акт о признании действий должностных лиц незаконными суду не представлен.

Наличие в материалах дела Заключения служебной проверки в отношении сотрудников отдела по <адрес> в управлении государственной регистрации службы ЗАГС ИО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия сотрудников отдела по <адрес> при государственной регистрации заключения брака между Ш. и ФИО1, решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, достоверно и прямо подтверждающими незаконность и противоправность действий сотрудников отдела по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО12, ФИО11, что могло бы состоять в причинно-следственной связи между противоправными, незаконными действиями последних и лишением ФИО1 права на наследственное имущество после смерти Ш.

Между тем, как следует из объяснений заявителя жалобы ФИО5, поданной на действия сотрудников отдела по <адрес> при государственной регистрации, отражённых в Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда была осуществлена государственная регистрация брака Ш. не мог самостоятельно передвигаться, и находился под воздействием сильных обезболивающих, в том числе и наркотических, лекарственных препаратов. В связи с этим, у него возникли сомнения в том, что его отец принял решение о заключении брака обдуманно, самостоятельно и добровольно и что последний внимательно изучил составленные от его имени документы; считает, что сотрудниками отдела по <адрес> были нарушены требования ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об актах гражданского состояния», которая требует обязательное нотариальное удостоверение подписи заявителя, который не имеет возможности явиться в орган записи актов гражданского состояния, чтобы самостоятельно подать заявление о государственной регистрации заключения брака; считает, что ФИО1 злоупотребила доверием Ш. и путём обмана добилась государственной регистрации заключения брака.

Из объяснений старшей медсестры онкологического отделения ОГБУЗ «Жигаловская РБ» Д. в этом же Заключении служебной проверки в отношении сотрудников отдела по <адрес> в управлении государственной регистрации службы ЗАГС ИО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Ш. было прописано сильное обезболивающее средство «Трамадол», которое не является наркотическим. Наркотические обезболивающие средства стали назначаться Ш. с ДД.ММ.ГГГГ, инъекции обезболивающих средств делала ФИО1, имеющая квалификацию медсестры.

Таким образом, из представленных документов следует, что наследниками Ш. , а именно, его детьми оспаривается факт наличия у ФИО1 статуса наследника при решении вопроса о принятии ею наследства после смерти Ш. , оспаривается воля наследодателя на вступление в брак с ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к Службе записи актов гражданского состояния <адрес> об аннулировании записи акта о заключении брака, установлено, что совместное заявление о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в отдел по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> Ш. и ФИО1 не подавалось, через единый портал государственных и муниципальных услуг не направлялось. При этом отдельное заявление о заключении брака с ФИО1 Ш. не оформлялось, его волеизъявление на вступление в брак с ФИО1, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально не удостоверено. Указанные обстоятельства в своей совокупности, безусловно, свидетельствуют о нарушении положений ч. 1, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» при оформлении и подаче ФИО1 и Ш. заявления о заключении брака. Следовательно, данное заявление не могло быть принято отделом по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> в качестве основания для государственной регистрации брака между Ш. и ФИО1 и составления записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака в отношении Ш. и ФИО1 составлена старшим инспектором отдела по <адрес> ФИО11 и удостоверена ее подписями от имени специалиста и руководителя органа записи актов гражданского состояния. Службой ЗАГС <адрес> в ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по <адрес> ФИО12 официально находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. Исполнение обязанностей начальника отдела по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 не возлагалось. Таким образом, старший инспектор отдела по <адрес> ФИО11 полномочиями на подписание записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя органа ЗАГС – отдела по <адрес> не обладала. Нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Порядка заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенные при государственной регистрации акта о заключении брака между Ш. и ФИО1, учитывая, что волеизъявление Ш. на вступление в брак в установленном порядке не оформлено и не удостоверено, являются, по мнению суда, основанием для аннулирования записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ доказательств в их совокупности не позволяет суду убедиться в действительности волеизъявления Ш. на регистрацию брака, а также не представляется возможным сделать вывод, что брак между Ш. и ФИО1, безусловно, был бы заключен.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным однозначно утверждать и считать установленным, что именно только вследствие незаконных действий сотрудников отдела ЗАГСа по <адрес>, допущенных при регистрации брака между Ш. и ФИО1, последняя была лишена права на наследство в виде имущества, указанного ею в исковом заявлении. Действия сотрудников отдела ЗАГСа по <адрес> не признаны незаконными в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а именно, Кодексом административного судопроизводства РФ.

Довод истца ФИО1 о том, что брак с Ш. мог быть заключён в установленном законом порядке является предположением.

Проанализировав природу исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных истцом ФИО1, суд находит, что заявленные требования вытекают из требований имущественного характера.

В данном случае в рамках возникших правоотношений законом не урегулирована возможность компенсации морального вреда в связи с предполагаемым нарушением имущественных прав ФИО1

Право на вступление в брак и создание семьи не осуществлено также в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства со стороны ФИО1

С учётом установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, суд не находит правовых и достаточных законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Иркутской области, Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области о взыскании в счёт возмещения причинённого вреда денежных средств в размере 1 144 966 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Иркутской области, Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области о взыскании в счёт возмещения причинённого вреда денежных средств в размере 1 144 966 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 10 сентября 2019 года.

Судья: Ю.В. Шабалина