Решение № 2А-1098/2018 2А-1098/2018~М-913/2018 М-913/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-1098/2018

Дело № 2а-1098/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"18" июня 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.И. Л.И. находится исполнительное производство №-ИП от 13.11.2015 г., возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с должника ФИО6.

02.06.2016 года им в прокуратуру города Ессентуки направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 для принятия мер по восстановлению его нарушенного права.

20.06.2016 года им получен ответ из прокуратуры г. Ессентуки о том, что оснований для принятия прокурорского реагирования не усматривается. Однако, 09.01.2017 года Прокуратура г. Ессентуки направила в его адрес ответ о том, что признано обоснованным его обращение о бездействии судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю при взыскании алиментов с ФИО6 о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, им было направлено обращение в У ФССП России по Ставропольскому краю по вопросу неисполнения решения суда ФИО6 Ответ на которое последовал 21.02.2018 г., где указано, что ФИО6 нетрудоспособна, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не имеет возможности погашать долги по алиментам. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 утверждала, что ФИО6 работает, но неофициально, а где именно, не пояснила. Также утверждала, что при необходимости обяжет должника устроиться на работу в цех.

С 01.02.2017 г. стали поступать денежные средства в размере 3500 руб. на каждого ребенка. Далее сумма стала уменьшаться. Зачисления были на сумму 50 руб. 08.02.2018 г., 500 руб. - 13.02.2018 г., 250 руб. - 08.05.2018 г.

Бездействие судебного пристава ФИО2 противоречит Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает его законные права как получателя алиментов.

Согласно п. 2 ст. 4 закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В соответствии со ст. 121, 128 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие должностного лица по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано в судебном порядке.

На основании вышеизложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках ведения исполнительного производства №-ИП от 13.11.2015 г незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-уведомления (л.д.34).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в ходе совершения исполнительских действий принимаются исчерпывающие меры к исполнению судебного акта.

Представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с принятием решения соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 23.10.2015 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов.

Указанным решением суда ФИО6 ограничена в родительских правах в отношении её несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пользу истца с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка с перечислением на лицевые счета детей, начиная с 31 августа 2015 г.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно ч.1 ст.30 этого же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2015 г. возбуждено на основании исполнительного листа № от 23.10.2015 г., выданного Ессентукским городским судом в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 исполнительное производство №-ИП.

Как указывалось ранее, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов.

Сведения об отмене в установленном законом порядке указанного решения суда суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 после возбуждения исполнительного производства, 29.12.2015 г., 17.10.2016 г., 28.02.2017 г., 17.05.2017 г., 22.03.2018 г., 17.05.2018 г. должник ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 был произведен розыск счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Северо-Кавказском Банке ПАО Сбербанк.

В феврале 2016 года судебным приставом установлено место работы должника, что подтверждается справкой от 03.02.2016 г., выданной ИП ФИО8, а также произведен расчет задолженности (постановление от 08.02.2016). Копия исполнительного документа направлена должнику по месту работы постановлением от 08.02.2016 г.

11.03.2016 года, 25.03.2016, 14.05.2016 г., 02.10.2017 г., 30.12.2017 г., 05.06.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 г. произведен розыск счетов, открытых на имя должника, отделению Сбербанка России № 5230 поручено провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах задолженности в размере 55 128.34 рублей.

Кроме того, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества - движимого и недвижимого, наличие денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по состоянию на 01.04.2018 г. в размере 201 143.30 рублей.

При этом в материалах исполнительного производства имеются сведения Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 17.05.2018 г. об отсутствии в ЕГРН информации о наличии у должника недвижимости; имеются ответы ПАО "Мособлбанк", ПАО "МДМ Банк", ПАО ФК "Открытие", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Возрождение", ПАО "МТС-Банк", ОАО "УРАЛСИБ" и других кредитных организаций об отсутствии сведений о счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.07.2017 г. о временном ограничении на выезд должника

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2018 г. произведен очередной расчет задолженности ФИО6 по алиментам, которая составила 226 622.72 рубля.

При этом, согласно объяснений ФИО6 от 17.05.2018 г., она в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына (5 лет), который не посещает дошкольные учреждения и постоянно находится с ней. Обязалась по мере трудоустройства выплачивать алименты и задолженность по ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 действовала в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после возбуждения исполнительного производства приняла все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на выполнение требований исполнительного листа, а именно приставом были направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества - движимого и недвижимого, наличие денежных средств.

Вместе с тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем ФИО1 результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

При этом не являются основанием к удовлетворению требований доводы административного истца о наличии ответа прокуратуры г.Ессентуки о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются признаки бездействия, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют об обратном.

А при таких обстоятельствах, основания к удовлетворению заявленных административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Иванова