Решение № 2-1504/2024 2-1504/2024~М-914/2024 М-914/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1504/2024

Дело № 2-1504/2024

64RS0044-01-2024-001730-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Министерство внутренних дел России, действующее в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 проходил службу в должности командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову. <Дата> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда города Саратова от <Дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решением Ленинского районного суда города Саратова от <Дата> отменено, дело направлено на новее рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова. Решением Ленинского районного суда города Саратова от <Дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Кировского районного суда города Саратова от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб. Решение суда исполнено, денежные средства в размере 40000 руб. выплачены К.. за счет казны Российской Федерации согласно платежному поручению от <Дата><№>. Истец полагая, что Российской Федерации причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с ответчика в прядке регресса в пользу казны Российской Федерации причиненные убытки.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <Дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 Федерального закона от <Дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <Дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в должности командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

<Дата> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <Дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решением Ленинского районного суда города Саратова от <Дата> отменено, дело направлено на новее рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <Дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.

Решение суда исполнено, денежные средства в размере 40000 руб. выплачены К. за счет казны Российской Федерации согласно платежному поручению от <Дата><№>.

Согласно заключению служебной проверки от <Дата> за нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от <Дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», п. 313 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <Дата><№> «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», п. 1 должностного регламента, выразившееся в составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении гражданина К.. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с нарушением норм КоАП РФ, что повлекло его отмену, командир 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову капитан полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло 6 месяцев, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным на основании п. 7 ст. 51 Федерального закона от <Дата><№> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Согласно заключению служебной проверки от <Дата> в действиях капитана полиции ФИО2, ранее состоявшего в должности командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Саратову, усматривается нарушение требований п.п. 235, 237 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <Дата><№> «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действовавшего на момент составления протокола в отношении К.., выразившееся в непринятии необходимых мер по установлению личности лица, которое подлежало направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и неуказании в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на официальный источник информации, с помощью которого им установлена личность лица, подлежавшего направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако учитывая, что приказом Управления МВД России по городу Саратову от <Дата><№> л/с он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Считать виновным капитана полиции ФИО2, ранее состоявшего в должности командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Саратову в незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отношении К., повлекшем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего и причинение ущерба казне Российской Федерации в размере 40000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оформление административного материала в отношении К. осуществлялось С.А.ВБ. в рамках процессуальной деятельности в связи с исполнением им служебных обязанностей. При этом наличие умысла на ненадлежащее оформление административного материала и незаконное привлечение К. к административной ответственности у С.А.ВВ. не установлено. Соответствующие выводы о виновности и противоправности действий С.А.ВВ. в судебных актах отсутствуют. Вместе с тем наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми, по утверждению истца, причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе ненадлежащее оформление С.А.ВБ. административного материала, повлекшее отмену постановления по делу об административном правонарушении, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения ст. 56 ГПК РФ несет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны С.А.ВВ., которые состояли бы в причинно-следственной связи с причинением К. морального вреди и несением им судебных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, в связи с чем данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья И.С. Хохлова