Решение № 21-2295/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 21-2295/2017

Судья: Теренин А.В. дело № 21-2295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 24 октября 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Геллертовой А.А. в интересах ООО «Деловые Линии» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ООО «Деловые Линии» на постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Деловые Линии» направлена по подведомственности в Кировский районный суд г. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-ОБ/402/12/10 начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Акашев П.В. в интересах ООО «Деловые Линии» обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Геллертова А.А. в интересах ООО «Деловые Линии» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Гуринова Д.Н. в интересах ООО «Деловые Линии» в поддержании доводов жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 возражавшую на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как видно из материалов дела, административное расследование в отношении ООО «Деловые линии» не проводилось.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Деловые линии» вынесено начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 вышеуказанного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

Суд первой обоснованно установлено, что местом совершения правонарушения, а соответственно и местом его выявления, является <адрес>, что относиться к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Самары.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Таким образом, судья обоснованно направил жалобу ООО «Деловые Линии» на рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу определения судьи, не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «Деловые Линии» на постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Деловые Линии» направлена по подведомственности в Кировский районный суд г. Самары – оставить без изменения, а жалобу Геллертовой А.А. в интересах ООО «Деловые Линии» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья