Решение № 2-2525/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-2525/2024;)~М-2201/2024 М-2201/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2525/2024

Копия Дело № 2-87/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Шаховская 03 февраля 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Владимирский строитель» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Владимирский строитель» о защите прав потребителя.

Согласно искового заявления, между Истцом и ООО «Владимирский строитель» 04.10.2023 был заключен договор № строительного подряда, согласно которому последний принял на себя обязательство в срок до 20.09.2024 выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 128 кв.м., количество этажей – 1, материал стен - газобетонные блоки (далее - Жилой дом). Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по нему составляла 9 500 000 рублей. Истцом были внесены собственные денежные средства в размере 1 910 000 рублей. Дополнительным соглашением от 20.10.2023 в объем работ по договору подряда были внесены изменения, вследствие чего окончательная стоимость уменьшилась до 7 963 018 рублей. 30.10.2023 ответчик возвратил истцу 1 536 982 рубля. Окончательная стоимость работ по договору подряда от 04.10.2023 составила 7 963 018 рублей и была произведена в полном объеме за счет собственных средств истца и денежных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от 16.10.2023 №, под залог вышеуказанного земельного участка и жилого дома, который предполагалось построить на земельном участке. Таким образом, обязательства истца были выполнены надлежащим образом. К производству строительных работ подрядчик приступил только в феврале 2024 года.

После снятия опалубки залитой фундаментной плиты выяснилось, что защитный арматурный слой был недостаточным, песчаная подушка не была утрамбована виброплитой, а углы фундаментной плиты висели в воздухе, поскольку из-за воздействия атмосферных осадков в отсутствие мер по водоотведению песчаное основание фундамента вымывалось вплоть до того момента, когда истец сделал это сам, уведомив ООО «Владимирский строитель», фактически прекратившего к тому моменту производство работ. Также отсутствовал терморазрыв в холодных зонах (крыльцо и терраса).

В созданном чате в мессенджере Вотсап истец с супругом неоднократно отправляли фото и видео выявляемых недостатков и требовали их исправить, однако надлежащей реакции не последовало - фактически с апреля 2024 года работы на объекте строительства были прекращены.

К июлю 2024 года стало понятно, что пороки в произведенных работах являются существенными, поскольку в основании фундаментной плиты появились ямы, а на блоках появились трещины.

11.07.2024 истец направила ответчику телеграмму, в которой указала на недостатки произведенных работ и потребовала незамедлительно их устранить, однако требования этой претензии так же остались без какой-либо реакции.

Письмом от 08.08.2024 ответчик уведомил истца о том, что он приостанавливает работы до изучения заключения экспертизы, однако такого основания для приостановления работ в одностороннем порядке ни договор, ни нормы действующего законодательства не предусматривают. Замечания, которые ответчик упоминает в этом письме, были выявлены 07.08.2024 в ходе проведения осмотра объекта строительства экспертом ФИО3 в присутствии представителя ООО «Владимирский строитель».

По результатам заказанной истцом строительной экспертизы было установлено, что отдельные работы выполнены с отклонениями, характерные дефекты, повреждения и недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. В качестве причины выявленных недостатков эксперт ФИО3 указал несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами подрядчика. На основании выполненного исследования объекта установлено, что все выявленные недостатки производства строительных работ носят не устранимый характер. Требуется выполнить демонтаж стен и фундаментной плиты. Работы по строительству выполнять после уплотнения песчаной подготовки до требуемой величины с освидетельствованием данных работ.

Указанное заключение эксперта 12.08.2024 направлено в адрес ответчика с повторной претензией с требованием произвести за свой счет и собственными силами демонтаж стен и фундаментной плиты на объекте строительства и после надлежащих подготовительных мероприятий выполнить работы по строительству предусмотренного договором жилого дома в соответствии с его условиями, а также с нормами и правилами.

После получения претензии почтовым отправлением 20.08.2024 какой-либо реакции со стороны ответчика не последовало.

В начале сентября 2024 года стало известно, что ООО «Владимирский строитель» удалило сообщения в своих социальных сетях и из-за давления многочисленных пострадавших от своей деятельности закрыла свои офисы в Москве и Владимире.

Пунктом 8.5 договора строительного подряда от 04.10.2023 № рассмотрение споров сторон отнесено к подсудности Ленинского районного суда города Владимира. В то же время, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена подсудность споров о защите прав потребителей по выбору истца, в том числе и в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту исполнения договора.

На основании изложенного просит суд: 1) признать недействительным пункт 8.5 договора строительного подряда от 04.10.2023 №, заключенного между ФИО1 и ООО «Владимирский строитель» (адрес: 600007, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>); 2) расторгнуть договор строительного подряда от 04.10.2023 №, заключенный между ФИО1 и ООО «Владимирский строитель»; 3) обязать ООО «Владимирский строитель» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж фундаментной железобетонной плиты и стен, размещенных на земельном участке с кадастровым №, с обеспечением сохранности построенной истцом дренажной системы и размещенного септика; 4) в случае неисполнения решения суда в части демонтажа фундаментной плиты и стен, выполненных ответчиком на земельном участке с кадастровым №, взыскать с ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; 5) взыскать с ООО «Владимирский строитель» в пользу в пользу ФИО1 стоимость работ по договору строительного подряда от 04.10.2023 № в размере 7 963 018 рублей; 6) взыскать с ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО1 убытки в размере 582 648,46 рублей, в том числе 490 048,46 рублей проценты по кредиту за период с 16.10.2023 по 16.08.2024, 2 600 рублей комиссию за закрытие аккредитива; 90 000 рублей стоимость строительной экспертизы; 7) взыскать с ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму невыплаченного ответчиком основного долга, полученного им по кредитному договору в размере 7 590 000 рублей, исходя из ставки в 7,9 процентов годовых за период с 16.08.22024 до момента полного погашения основного долга; 8) взыскать с ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Третье лицо: представитель АО «ТБанк» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Владимирский строитель» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «Владимирский строитель» 04.10.2023 был заключен договор № строительного подряда, согласно которому последний принял на себя обязательство в срок до 20.09.2024 выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 128 кв.м., количество этажей – 1, материал стен - газобетонные блоки (далее - Жилой дом). Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по нему составляла 9 500 000 рублей. Истцом были внесены собственные денежные средства в размере 1 910 000 рублей. Дополнительным соглашением от 20.10.2023 в объем работ по договору подряда были внесены изменения, вследствие чего окончательная стоимость уменьшилась до 7 963 018 рублей. 30.10.2023 ответчик возвратил истцу 1 536 982 рубля. Окончательная стоимость работ по договору подряда от 04.10.2023 составила 7 963 018 рублей и была произведена в полном объеме за счет собственных средств истца и денежных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от 16.10.2023 №, под залог вышеуказанного земельного участка и жилого дома, который предполагалось построить на земельном участке. Таким образом, обязательства истца были выполнены надлежащим образом. К производству строительных работ подрядчик приступил только в феврале 2024 года.

После снятия опалубки залитой фундаментной плиты выяснилось, что защитный арматурный слой был недостаточным, песчаная подушка не была утрамбована виброплитой, а углы фундаментной плиты висели в воздухе, поскольку из-за воздействия атмосферных осадков в отсутствие мер по водоотведению песчаное основание фундамента вымывалось вплоть до того момента, когда истец сделал это сам, уведомив ООО «Владимирский строитель», фактически прекратившего к тому моменту производство работ. Также отсутствовал терморазрыв в холодных зонах (крыльцо и терраса).

В созданном чате в мессенджере Вотсап истец с супругом неоднократно отправляли фото и видео выявляемых недостатков и требовали их исправить, однако надлежащей реакции не последовало - фактически с апреля 2024 года работы на объекте строительства были прекращены.

К июлю 2024 года стало понятно, что пороки в произведенных работах являются существенными, поскольку в основании фундаментной плиты появились ямы, а на блоках появились трещины.

11.07.2024 истец направила ответчику телеграмму, в которой указала на недостатки произведенных работ и потребовала незамедлительно их устранить, однако требования этой претензии так же остались без какой-либо реакции.

Письмом от 08.08.2024 ответчик уведомил истца о том, что он приостанавливает работы до изучения заключения экспертизы, однако такого основания для приостановления работ в одностороннем порядке ни договор, ни нормы действующего законодательства не предусматривают. Замечания, которые ответчик упоминает в этом письме, были выявлены 07.08.2024 в ходе проведения осмотра объекта строительства экспертом ФИО3 в присутствии представителя ООО «Владимирский строитель».

По результатам заказанной истцом строительной экспертизы было установлено, что отдельные работы выполнены с отклонениями, характерные дефекты, повреждения и недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. В качестве причины выявленных недостатков эксперт ФИО3 указал несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами подрядчика. На основании выполненного исследования объекта установлено, что все выявленные недостатки производства строительных работ носят не устранимый характер. Требуется выполнить демонтаж стен и фундаментной плиты. Работы по строительству выполнять после уплотнения песчаной подготовки до требуемой величины с освидетельствованием данных работ.

Указанное заключение эксперта 12.08.2024 направлено в адрес ответчика с повторной претензией с требованием произвести за свой счет и собственными силами демонтаж стен и фундаментной плиты на объекте строительства и после надлежащих подготовительных мероприятий выполнить работы по строительству предусмотренного договором жилого дома в соответствии с его условиями, а также с нормами и правилами.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Согласно выводам и рекомендациям представленного экспертного заключения строительно-технической экспертизы № от 08.08.2024, направленной на определение наличия или отсутствия недостатков строительных работ при строительстве жилого дома, а также его стоимости по адресу: <адрес>, к.н. №, отдельные работы выполнены с отклонениями, характерные дефекты, повреждения и недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами подрядчика. На основании выполненного исследования объекта установлено, что все выявленные недостатки производства строительных работ носят не устранимый характер. Требуется выполнить демонтаж стен и фундаментной плиты. Работы по строительству выполнять после уплотнения песчаной подготовки до требуемой величины с освидетельствованием данных работ.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, ответчиком указанное выше заключение не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз.5 п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора строительного подряда от 04.10.2023 №, заключенного между ФИО1 и ООО «Владимирский строитель, обязании ООО «Владимирский строитель» в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж фундаментной железобетонной плиты и стен, размещенных на земельном участке с кадастровым №, с обеспечением сохранности построенной истцом дренажной системы и септика.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО1 стоимости работ по договору строительного подряда от 04.10.2023 № в размере 7 963 018 рублей, убытки в размере 582 648 рублей 46 копеек (490048,46 руб. – проценты по кредиту за период с 16.10.2023 по 16.08.2024, 2 600 рублей – комиссия за открытие аккредитива, 90 000 рублей – стоимость строительной экспертизы).

В то время, как исковые требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в части демонтажа фундаментной плиты и стен, выполненных ответчиком на земельном участке с кадастровым №, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскании с ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО1 убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму невыплаченного ответчиком основного долга, полученного им по кредитному договору в размере 7 590 000 рублей, исходя из ставки в 7,9 процентов годовых за период с 16.08.22024 до момента полного погашения основного долга суд находит преждевременно заявленными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела взыскать компенсацию в размере 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа по заявленным выше требованиям будет составлять 4 272 833 рубля 23 копейки.

Пунктом 8.5 договора строительного подряда от 04.10.2023 № рассмотрение споров сторон отнесено к подсудности Ленинского районного суда города Владимира. В то же время, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена подсудность споров о защите прав потребителей по выбору истца, в том числе и в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту исполнения договора.

Следовательно, исковое требование истца о признании недействительным п. 8.5 договора строительного подряда от 04.10.2023 №, заключенного между ФИО1 и ООО «Владимирский строитель» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы 37 728 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Владимирский строитель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.5 договора строительного подряда от 04.10.2023 №, заключенного между ФИО1 и ООО «Владимирский строитель».

Расторгнуть договор строительного подряда от 04.10.2023 №, заключенный между ФИО1 и ООО «Владимирский строитель.

Обязать ООО «Владимирский строитель» в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж фундаментной железобетонной плиты и стен, размещенных на земельном участке с кадастровым №, с обеспечением сохранности построенной истцом дренажной системы и септика.

Взыскать с ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО1 стоимость работ по договору строительного подряда от 04.10.2023 № в размере 7 963 018 рублей, убытки в размере 582 648 рублей 46 копеек (490048,46 руб. – проценту по кредиту за период с 16.10.2023 по 16.08.2024, 2 600 рублей – комиссия за открытие аккредитива, 90 000 рублей – стоимость строительной экспертизы), штраф в сумме 4 272 833 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 37 728 рублей 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.02.2025

Председательствующий: