Решение № 2-2469/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3144/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Тарасенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о неосновательном обогащении

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО11., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск, представил письменные пояснения на иск. В обоснование своих требований ФИО1 ФИО12 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи автомобиля стоимостью № руб. с оплатой № руб. за составление договора. Согласно договору купли-продажи денежные средства за автомобиль должны были поступить на банковскую карту Сбербанк России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца № Сбербанк России на банковскую карту ответчика № Сбербанк России через банкомат перечислены денежные средства на общую сумму № руб. При переводе денежных средств через банкомат фамилии и отчества получателя не видны. После последнего перевода истец поехал за автомобилем, но оказалось, что денежные средства за автомобиль не поступили. Вышеуказанные денежные средства были взяты в кредит для исполнения обязательств перед третьими лицами, но были ошибочно переведены ответчику. ПАО Сбербанк России истцу было разъяснено, что отменить банковские операции невозможно. Между истцом и ответчиком никаких правоотношений не было, сделок между ними не совершалось. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не дан. Ответчик получил денежные средства ошибочно, но отрицает право требования переведенных ему истцом денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО14 и его представитель с исковыми требованиями не согласны. В обоснование возражений ФИО2 ФИО13 указывает, что чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 48750,00 руб. является аварийным. Чтобы подтвердить перевод по аварийному чеку требуется личное подтверждение плательщика через оператора банка. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ФИО2 ФИО15 потерял банковскую карту и когда к 13.00 час. понял, что потерял ее, то для блокировки карты позвонил в ПАО Сбербанк России с телефона своей знакомой. На следующий день для проверки информации о блокировке карты он обратился в офис ПАО Сбербанк России, где сотрудник банка сообщил, что карта заблокирована. Поэтому снимать денежные средства и пользоваться ими он не имел возможности. Когда с его банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимались денежные средства в <адрес>, он находился в <адрес>, куда вылетел ДД.ММ.ГГГГ на отдых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и по возвращении из отпуска вышел на работу в <адрес>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ей банковских карт №, №, № ПАО Сбербанк России перевела на принадлежащую ответчику банковскую карту № ПАО Сбербанк России денежные средства на общую сумму 630750,00 руб.

В подтверждение перевода денежных средств на указанную сумму истцом представлены чеки Сбербанк онлайн на имя получателя ФИО4 С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - два платежа по № руб., чек перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., отчеты по счету карты (л.д. 8-12), ПАО Сбербанк России - выписки по счетам (л.д. 165-166).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поступление денежных средств от истца на общую сумму № руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено доказательствами. Доказательств заключения между истцом и ответчиком сделок, влекущих обязанность истца по оплате ответчику указанной суммы, не представлено. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований удержания ответчиком указанных денежных средств не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Ссылка ответчика на то, что чек от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в размере № руб. является аварийным и для подтверждения перевода по аварийному чеку требуется личное подтверждение плательщика через оператора банка, не правомерна. Согласно ответу ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ аварийный чек выдается банкоматом в случае технической ошибки для подтверждения проведения транзакции и является подтверждающим документом проведения операции в банкомате (л.д. 164).

Обоснование ФИО2 ФИО17 возражений на иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он потерял банковскую карту и когда к 13.00 час. понял, что потерял карту позвонил в ПАО Сбербанк России для блокировки карты с телефона своей знакомой, а на следующий день для проверки информации о блокировке карты обратился в офис банка, где ему сообщили, что карта заблокирована, не состоятельно. Согласно ответу ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ карта № ФИО2 ФИО18. с ДД.ММ.ГГГГ (время АС Банка 17:09:40) в статусе «действие приостановлено по инициативе клиента» (л.д. 160, 164). Согласно ответу ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:40 по заявлению клиента ФИО1 ФИО19., звонков от клиента ФИО2 ФИО20 о блокировке карты в АС банка не зафиксировано (л.д. 185). Следовательно, блокировка банковской карты ответчика осуществлена после поступления от истца денежных средств на карту ответчика и не по инициативе ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что он звонил в банк для блокировки карты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перечисления истцом денежных средств на его банковскую карту, не представил.

Ссылка ответчика на то, что когда с его банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимались денежные средства в <адрес>, он находился в <адрес>, куда вылетел ДД.ММ.ГГГГ на отдых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и по возвращении из отпуска вышел на работу в <адрес>, не состоятельна. Денежные средства снимались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ ответчик не находился в отпуске. Нахождение ответчика в другом городе не означает не возможность поступления денежных средств на его банковскую карту и списания с нее денежных средств в другом городе, поскольку банковская карта могла быть передана ответчиком другому лицу. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо его воли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере № руб., которое подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО21 о неосновательном обогащении.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 денежные средства в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова