Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018 ~ М-497/2018 М-497/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1222/2018

№2-1222/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровского края и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровского края и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровского края и ЕАО, ссылаясь на то, что 2016 году ответчик удержал с его пенсии значительные суммы, о чем он узнал при получении пенсии. В Пенсионном отделе ему сообщили, что денежные средства удержаны по требованию ответчика. Однако никаких документов от ответчика он не получал, поэтому обратился к нему с просьбой выдать ему документы по удержанию с него денежных средств. Ответчик заявил, что он может ознакомиться с этими документами у него в приемные дни. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с невыдачей и не направлением постановлений о возбуждении исполнительных производств и об удержании денежных средств с пенсии по исполнительным производствам (№), (№), (№).

Определениями от 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровского края и ЕАО, Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что он желает получить копии постановлений судебного пристава-исполнителя, которые ему не направлялись, знакомиться с ними не желает.

Представитель ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровского края и ЕАО, УФССП России по Хабаровского края и ЕАО ФИО4, действующий на основании доверенности от 23 января 2018 года исковые требования не признал, подтвердив доводы письменных возражений, согласно которым в 2016 года в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровского края и ЕАО находились исполнительные производства в отношении ФИО3: (№) от 22 июня 2016 года, (№) от 22 июня 2016 года, (№) от 25 мая 2016 года. Полагал, что факты ненаправления истцу копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств (№) (№), (№) никоим образом не повлекли нарушения права истца, поскольку истцу неоднократно давались ответы информативного характера, содержащие исчерпывающую информацию о ходе исполнительных производств. Также истец обращался с заявлением в Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 об ознакомлении с материалами указанных выше исполнительных производств, на что истцу был дан письменный ответ информативного характера, в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст. 165 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: (№) от 25 мая 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности в сумме 7200 руб., (№) от 22 июня 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 3207,23 руб., (№) от 22 июня 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. Исполнительные производства окончены.

Постановления о возбуждении исполнительных производств (№) от 25 мая 2016 года, (№) от 22 июня 2016 года и (№) от 22 июня 2016 года направлены в адрес ФИО3 26 мая 2016 года и 27 июня 2016 года соответственно. Копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес ФИО3 не направлялись.

На письменные заявления ФИО3, ему неоднократно предлагалось ознакомиться с возбужденными в отношении него исполнительными производствами (№) от 25 мая 2016 года, (№) от 22 июня 2016 года, (№) от 22 июня 2016 года. Сообщения о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств направлены ФИО3 почтовым сообщением.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства представленными материалами исполнительных производств (№) от 22 июня 2016 года, (№) от 22 июня 2016 года, (№) от 25 мая 2016 года, ответами ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю (№) от 23 августа 2016 года, (№) от 2 декабря 2016 года, (№) от 9 марта 2017 года, реестров почтовых отправлений от 26 мая 2017 года и 27 июня 2017 года.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч.1, ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом, копия постановления о чем не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность по направлению должнику копий постановления об обращении взыскания на имущество должника законом №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, в силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу данных норм, перечень случаев для возмещения вреда, в том числе и морального, независимо от вины должностных лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по основаниям приведенных норм права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения: если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Из представленных материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства (№) от 25 мая 2016 года направлена 26 мая 2016 года; о возбуждении исполнительных производств (№) от 22 июня 2016 года и (№) от 22 июня 2016 года – 27 июня 2016 года, то есть с нарушением срока предусмотренного ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, положения Федерального закона №229-ФЗ не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств причиненных физических или нравственных страданий в связи с несвоевременным отправлением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 не представил. Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя личные неимущественные права ФИО3 не нарушались, ему неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами исполнительных производств и снять копии документов, находящихся в исполнительных производствах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в частности, подтверждающих наличие обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для возмещения морального вреда, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровского края и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровского края и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева