Апелляционное постановление № 22-470/2026 УК-22-470/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Винюкова А.И.

дело № УК-22-470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Тарханова М.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области 27 января 2026 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Тарханова М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Московского городского суда от 20 февраля 2024 года (с учетом последующих изменений) ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере семьсот тысяч рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина «<данные изъяты>», с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года. По приговору разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО3 и других осужденных в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Начало срока – 10 марта 2025 года.

Конец срока – 05 ноября 2027 года.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного ФИО3 – адвокат Тарханов М.В., ссылаясь на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление. Автор жалобы полагает, что суд не дал должной оценке тем обстоятельствам, что ФИО3 в период всего срока отбывания наказания характеризуется положительно, имеет ряд поощрений и не имеет взысканий, трудоустроен, выплатил уголовный штраф, принимает исчерпывающие меры по исполнению приговора в части гражданского иска, его супруга одна вынуждена воспитывать и содержать четверых детей, перечисляя по <данные изъяты> рублей ежемесячно в счет погашения иска, притом, что семья признана малоимущей. Изложенные, по мнению защитника, обстоятельства позволяют применить к ФИО3 условно-досрочное освобождение, о чем и ставится вопрос в жалобе.

В письменных возражениях помощник прокурора ФИО1, приводя соответствующие доводы, просит апелляционную жалобу оставить без изменения, постановление суда – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 отбыл установленную законом часть срока наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3, суд отметил, что осужденный за весь период отбывания наказания, имеет только четыре поощрения, в облегченные условия отбывания наказания переведен непосредственно перед рассмотрением настоящего ходатайства (в этот же период изменилось отношение осужденного к содеянному им), а из <данные изъяты> рублей, взысканных, в том числе с ФИО3 по приговору суда, им возмещено только немногим более <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания отсутствуют, поскольку характер и периодичность полученных осужденным поощрений, не дают оснований полагать, что у него окончательно сформировано правопослушное поведение и, что он достиг такой степени исправления, которая на данный момент позволяла бы применить к нему такую уголовно-правовую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Отбытие установленной части срока наказания, отсутствие взысканий, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности, а не в разрыве от них, а потому само по себе наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО3.

Добровольная уплата ФИО3 уголовного штрафа является его обязанностью (ч. 1 ст. 31 УИК РФ) и не свидетельствует об исправлении осужденного.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, сформированы на представленных материалах дела. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и процедуры уголовного судопроизводства.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков