Решение № 2-934/2024 2-934/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-934/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-934/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-001158-06

19 ноября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО ПКО «АФК»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица АО «ОТП Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 512172,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 264759,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ досрочно, проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 127582,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 73182,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46648,48 руб., а также с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 174,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15244 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 287 000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требований №№ передано ООО «АФК», изменившему впоследствии ДД.ММ.ГГГГ наименование на ООО ПКО «АФК». До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена.

От истца ООО ПКО «АФК» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 80), предусмотренные ГПК РФ права ей разъяснены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), полученном ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором также предложено в случае участия представителя представить документы, подтверждающие его полномочия, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору, процентов, контррасчет, письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений, иные доказательства по делу по своему усмотрению.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, ответчик знает о рассмотрении дела в суде, копию искового заявления получила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений по делу не представила, явку представителя в суд не обеспечила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением – офертой (л.д. 26), в которой просила предоставить потребительский кредит в размере 287000 рублей сроком на 60 месяцев, выразив согласие на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта с платой за обслуживание банковской карты 129 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» посредством подписания индивидуальных условий заключен договора потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 287000 рублей (п. 1) под 22,517 % (п. 4) годовых на срок 60 месяцев (п. 2).

Заемщик взяла на себя обязательство производить аннуитентные платежи не позднее 14 числа каждого месяца в счет погашения основного долга, процентов в размере 8012,68 руб., размере последнего платежа составляет 8012,38 руб. (п. 6).

Согласно п. 11 индивидуальных условий цель использования потребительского кредита – использование по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) денежных средств в размере не мене 70 % от суммы кредита (за вычетом суммы кредита, которая была направлена заемщиком на оплату услуг добровольного страхования (при наличии), что составляет 178600,10 руб. (л.д. 23).

Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12).

Заемщик также уведомлен о риске неисполнения обязательств по договору и применения штрафных санкций, если в течение 1 года общий размер платежей по всем имеющимся (на дату обращения) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому кредиту, будет превышать 50 % годового дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с ООО ПКО «АФК» кредитный договор, заемщик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец, приняв оферту и совершив акцепт, свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, которые заемщик со счета получила (л.д. 36).

Однако ответчик условия кредитного договора исполняла не всегда надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществлять платежи в согласованные сторонами сроки, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 392342,16 руб., из которых основной долг – 264759,71 руб., проценты – 127582,45 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АФК» (л.д. 41).

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 45) произведена уступка прав требований к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ с остатком к погашению 392342,16 руб.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, в п. 13 кредитного договора заемщик ФИО1 разрешила АО «ОТП Банк» уступить право требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 23).

С учетом изложенных выше норм права, к ООО «АФК» перешло на законных основаниях право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «АФК» изменилось на ООО ПКО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ООО ПКО «АФК» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (конверт - л.д. 72), в котором просит сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 60 месяцев (п. 2 договора) взыскать досрочно в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст. 809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что при производстве расчета изложенные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» положения истцом учтены, при этом задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) истцом рассчитана неверно.

При расчете задолженности по процентам по кредитному договору, начисляемым в порядке ст. 809 ГК РФ, суд исходит из согласованного сторонами процента в размере 22,517 % годовых (п. 4 кредитного договора), следовательно, с учетом особенности високосного 2024 года, который составляет 366 календарных дней, задолженность по процентам за период с 23.06.2023 по 12.09.2024 (период определен истцом) составляет 73058,20 рублей, исходя из расчета:

264759,71 рублей (сумма займа) х 22,517 % (годовая ставка) х 192 дня (за период с 23.06.2023 по 31.12.2023) / 365 дней в 2023 году = 31359,62 рублей;

264759,71 рублей (сумма займа) х 22,517 % (годовая ставка) х 256 дней (за период с 01.01.2024 по 12.09.2024) / 366 дней в 2024 году = 41698,58 рублей.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 264759,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ досрочно, процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 127582,45 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом проценты по кредитному договору за период за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат удовлетворению частично - в размере 73058,20 руб.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 07.02.2002 № 30-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от 24.12.2015 № 2907-О и др.).

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Гражданские права и обязанности в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают среди прочего из судебного решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, за периоды, имевшие место после 31.07.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Применительно к указанной норме, требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу, равной 264759,71 руб., предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также до фактического исполнения настоящего решения (размер задолженности (сумма основного долга) и периоды определены истцом) законны, при этом представленный истцом расчет выполнен неверно.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 47214,70 рублей, исходя из расчета:

Остаток основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

(%)

Количество дней в году

Сумма процентов

с
по

количество дней

264759,71

23.06.2023

23.07.2023

31

7,5

365

1686,48

264759,71

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

1356,44

264759,71

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

2959,51

264759,71

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

3960,52

264759,71

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

5331,46

264759,71

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

1624,83

264759,71

01.01.2024

28.07.2024

210

16

366

24305,81

264759,71

29.07.2024

12.09.2024

46

18

366

5989,65

Итого:

448

47214,70

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности по основному долгу, равной 264759,71 руб., за период с 23.06.2023 по 12.09.2024 в размере 46648,48 рублей, и с 19.11.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 512048,84 руб., исходя из следующего расчета:

264759,71 руб. (основной долг) + 127582,45 руб. (проценты по кредитному договору за период с 15.11.2021 по 23.03.2023) + 73058,20 руб. (проценты по кредитному договору за период с 23.06.2023 по 12.09.2024) + 46648,48 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2023 по 12.09.2024).

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15244 руб., при этом исходя из требований имущественного характера, суммы иска (512172,84 руб.), уплате подлежала государственная пошлина в размере 15243,46 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,98 %) – 15240,41 руб., в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,54 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу, в остальной части во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать, при этом почтовые расходы в размере 174,60 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку факт их уплаты документально надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям допустимости и достаточности, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 ФИО5, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по основному долгу в размере 264759,71 рублей досрочно, проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 127582,45 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 73058,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46648,48 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими к выплате ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 264759,71 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток суммы задолженности.

Взыскать сФИО1 ФИО5, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15240,41 рублей.

В удовлетворении части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО5 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена: 19.11.2024.

Мотивированное решение составлено: 20.11.2024.