Апелляционное постановление № 22К-971/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/2-189/2024

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-971/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 сентября 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

обвиняемого Л... посредством

видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Думанишева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Думанишева А.К. в интересах обвиняемого Л... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июля 2024 возбуждено уголовное дело в отношении Ч... по ч.1 ст.282.1 УК РФ, Б..., З..., Л..., Т... и Р... и не установленных лиц по ч.2 ст.282.1 УК РФ.

2 июля 2024 года Л... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2024 года в отношении Л... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 1 сентября 2024 года включительно.

20 августа 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2024 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2024 года, по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР Ш..., срок содержания под стражей обвиняемого Л... продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 1 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Д..., считая постановление в отношении Л... не обоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что Л... женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно; в представленных в суд материалах нет доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения Л... в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доводы следователя носят условный характер.

Считает, что в нарушение ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сведения о личности Л... учтены не должным образом, суд ограничился общими фразами о тяжести предъявленного обвинения, а также предположениями о наступлении оснований, указанных в 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2024 года в отношении Л... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Д... считает её необоснованной, указывая, что при рассмотрении ходатайства следственного органа, судом надлежаще и в полном объеме были исследованы все материалы, в том числе сведения о личности обвиняемого, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Л... иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется Л..., относится к категории тяжких, совершено против основ конституционного строя и безопасности государства.

Судом установлено отсутствие медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению Л... в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд учел, что Л... обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Л..., при изменении меры пресечения, он может как лично, так и с использованием другим лиц угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Л... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Семейное положение Л..., который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, на что указывается в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда о продлении срока содержания Л... под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Л... под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Л... по состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела нет.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Л... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова