Решение № 12-265/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 5-326/2020

№ 12-265/2020


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 20 октября 2020 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гавриловой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ, вынесенное 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Иглинскому району РБ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Гаврилова А.В. обратилась в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол: при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, в судебное заседание они не вызывались, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена с нарушением закона, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права подзащитному не разъяснялись.

На судебное заседание ФИО1 и его защитник Гаврилова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Гавриловой А.В.

В ходе судебного заседания защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 доводы поданной жалобы поддержала, просила прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта по основаниям, изложенным в жалобе, добавив, что доказательств управления ее доверителем скутером не имеется.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

08 августа 2020 года по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, помимо признания вины самим ФИО1, установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП№302114 и рапортом сотрудника ГИБДД, его составившего, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 02 АО №926426, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 02 АС№045852, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ№410219, чеком от 08.08.2020 с результатами обследования, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, собственными объяснениями ФИО1

Доводы защиты о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, опровергаются подписью понятых ФИО3 и ФИО4 в соответствующем протоколе, а также их объяснениями, в которых они подтвердили свое присутствие при указанном процессуальном действии. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 ходатайства о вызове в суд названных лиц не заявлял, признавая в вину во вменяемом правонарушении.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения вопреки мнению защитника проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, состояние опьянения лица, привлеченного к административной ответственности, основывается также на соответствующем результате обследования и не оспаривается ФИО1

Также суд отвергает довод о неразъяснении правонарушителю в ходе производства по делу об административном правонарушении его процессуальных прав, поскольку, как следует из соответствующего протокола, ФИО1 подтвердил ознакомление с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, путем проставления своей подписи в соответствующей графе протокола.

Несостоятельным является и довод защитника о том, что ФИО1 не управлял ТС в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку сам правонарушитель этот факт не отрицал, в рапорте соответствующего должностного лица также отражено, что ФИО1 двигался на управляемом им скутере.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание заявителя назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от 28 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Залов