Решение № 2-2592/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-2592/2023;)~М-1449/2023 М-1449/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-2592/2023

Дело № 2-64/2024 24RS0040-01-2023-001780-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 05 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом изменений от 21.11.2023 (т.1 л.д. 214-215) мотивированы тем, что 20.10.2022 в 08 часов 36 минут в г.Норильске на 11км + 550 м автодороги Норильск – Талнах произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX 5, г/н № (водитель и собственник ФИО5), ГАЗ 2705, г/н № (водитель ФИО3, собственник ФИО2), KIA RIO, г/н № (водитель и собственник ФИО14). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно материалам административного дела на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, в связи с чем он должен доказать либо факт неправомерного выбытия автомобиля из его обладания по вине третьих лиц, либо факт передачи владения в установленном законом порядке иному лицу. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с 06.12.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежностями». ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС от 20.01.2022 по которому собственником является ФИО4, который осуществлял техническое обслуживание ГАЗ 2705, г/н № на принадлежащем ФИО2 СТО «Норд-Моторс», расходы по обслуживанию ГАЗ 2705 несло ООО «Акта-Нор», генеральным директором которого является ФИО4 Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и одним из видов его деятельности является «аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код деятельности 49.41.3) и аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код деятельности 77.11)». При указанных обстоятельствах, поскольку на момент ДТП ФИО3 не имел каких-либо гражданско-правовых полномочий на управление автомобилем ФИО2 и не управлял транспортным средством по своему усмотрению (не имел водительского удостоверения и находился в состоянии опьянения), а действовал по поручению его титульного владельца ФИО2 либо собственника ТС ФИО4, оснований полагать, что ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ не имеется. В соответствии с заключением эксперта ЭУ «ЭксТра» от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 4 666 620,67 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 3 474 700 руб., стоимость годных остатков составила 944 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 2 530 700 руб. В ходе подготовки исковых материалов истцом были понесены расходы в виде оплаты: услуг независимого эксперта в размере 23 000 руб., государственной пошлины в размере 20 853,50 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб. В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное бюро №69». Согласно заключению судебной экспертизы от 04.10.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 2 755 052 руб., с учетом износа 2 480 368 руб.

Истец ФИО5 с учетом изменений от 21.11.2023 (т.1 л.д. 214-215) просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 2 755 062 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 853,50 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 214-215).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения, а также дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, продал его на основании договора купли-продажи от 20.01.2022 ФИО4, осуществляющему предпринимательскую деятельность и являющемуся руководителем ООО «Акта-Нор» в сфере ремонтных, электромонтажных работ и нуждающемуся в указанной спецтехнике, предназначенной для сварочных работ. После продажи спорного ТС ФИО4 осуществлял на СТО ФИО2 техническое обслуживание данного ТС по заявкам нового собственника ФИО4, как руководителя ООО «Акта-Нор».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения, в которых указал, что 20.10.2022 в г.Норильске произошло ДТП, он явился его участником. Ответчик управлял личным транспортным средством ГАЗ 2705, г/н №, которое приобрел 03.10.2022 у ФИО4, перерегистрировать автомобиль и оформить полис ОСАГО по уважительным причинам не успел. С размером заявленных исковых требований ответчик не согласен, полагает и чрезмерно завышенными. Кроме того, 05.02.2024 по электронной почте в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в ДТП и возмещении ущерба ответчик признает в полном объеме, также указывая на то, что ТС ГАЗ 2705 в момент ДТП принадлежало ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи (т.3 л.д. 9).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым, на основании договора купли-продажи от 03.10.2022 законным владельцем ТС ГАЗ 2705, г/н № является ФИО3, которому он как бывший собственник по договору купли-продажи от 20.10.2022 в день исполнения договора купли-продажи 03.10.2022 после получения денежных средств передал ТС, ключи и документы от него. В связи с этим ТС выбыло из его законного владения и его дальнейшая судьба ему неизвестна. Поскольку в ПТС не было свободных граф указать новых владельцев по договорам купли-продажи от 20.01.2022, 03.10.2022 не было возможности, при продаже ТС новые владельцы ограничились лишь заключением указанных договоров купли-продажи. Кроме того, указал, что исходя из цен на аналогичные товары и услуги, считает материальные требования истца завышенными и требующими опровержения путем проведения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Акта-Нор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе в случае их взаимодействия), зависит от того, кто являлся владельцем транспортного средства, а также виновником ДТП.

Владельцем источника повышенной опасности может быть не только собственник, но и другое лицо, которому источник повышенной опасности был предоставлен во владение и пользование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины вызвавшей такое опьянение, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме того, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 20.10.2022 в 08 часов 36 минут в г.Норильске на 11км + 550 м автодороги Норильск – Талнах произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX 5, г/н № (водитель и собственник ФИО5), ГАЗ 2705, г/н №, водитель ФИО3, KIA RIO, г/н № (водитель и собственник ФИО14). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda CX 5, под управлением ФИО5, двигавшимся в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Mazda CX 5 с автомобилем KIA RIO, под управлением ФИО14, двигавшимся в попутном направлении (т.1 л.д. 73-113).

Постановлением Норильского городского суда от 09.06.2023, вступившим в законную силу 14.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Также, указанным постановлением установлено, что ФИО8 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от 20.10.2022, права управления транспортным средством не имел, что также подтверждается справкой Отдела МВД России по г. Норильску ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ от 30.03.2023, согласно которой, по данным ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, ФИО3 права управления транспортными средствами не имеет (т.1 л.д. 87).

Как следует из карточек учета ТС, автомобиль Mazda CX 5, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу (т.1 л.д. 95), автомобиль ГАЗ 2705, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 94), автомобиль KIA RIO принадлежит на праве собственности ФИО14 (т.1. л.д. 96).

Согласно справке начальника РЭО от 03.06.2023, автомобиль ГАЗ 2705, г/н № принадлежал ФИО2, снят с учета 03.06.2023 в связи с продажей (передачей) другому лицу (т.1 л.д. 183).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нем подтверждена материалами дела (л.д. 73-113), установлены судом и ответчиками не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX 0257713974 (т.1 л.д.65), автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование», поскольку договор ОСАГО ХХХ 0099124326 не действовал на момент ДТП, в связи с чем, страховая компания не располагает правовыми основаниями для урегулирования данного убытка (т.1 л.д. 7, 204).

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование», в страховую компанию не поступало обращений по факту ДТП, произошедшего 20.10.2022 с участием автомобилей Mazda CX 5, г/н № (водитель и собственник ФИО5), ГАЗ 2705, г/н № (водитель ФИО3, собственник ФИО2), KIA RIO, г/н № (водитель и собственник ФИО14)(т.1 л.д. 71).

Как следует из ПТС 24 КО 174216, свидетельства о регистрации <...> в отношении автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, тип ТС – грузопассажирский фургон, на котором установлено сварочное оборудование в ГРУ, собственником указанного ТС указан ФИО2 (т.1 л.д. 146-147).

В материалы дела ответчиками представлена нотариальная доверенность от 25.11.2021 серии <адрес>3, удостоверенная нотариусом ФИО9, сроком на один год (т.1 л.д. 170), настоящей доверенностью ФИО2 уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством ГАЗ 2705, г/н №, в том числе заключать в отношении ТС любые сделки за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе: продавать, обменивать, сдавать в аренду, передавать в залог, в безвозмездное пользование, подписывать договора и соглашения, производить расчеты по заключенным сделкам в любой форме, получать причитающиеся деньги, с правом подписания, на условиях по своему усмотрению, договора возмещения ущерба и денег, с правом утилизации ТС. Быть представителем собственника ТС во всех учреждениях и организациях, перед любыми лицами и организациями в случае ДТП, нарушения ПДД, правил парковки и других правил и норм, установленных законодательством для владельцев ТС, включая случаи причинения вреда, с правом подписания договора о возмещении ущерба на условиях по своему усмотрению, возмещать причиненный ущерб, получать возмещение причиненного ущерба в любой форме.

Также представлены договоры купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, заключенный 20.01.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), денежные средства в размере 600 000 руб. за автомобиль продавец получил полностью (т.1 л.д. 172); договор купли-продажи заключенный 03.10.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель). За проданный автомобиль продавец получил 100 000 руб., оставшуюся сумму 400 000 руб. покупатель обязуется выплатить до 31.10.2022 (т.1 л.д. 145).

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.06.2023 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован до 01.01.2004 – 01.08.1995, основным видом деятельности является 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.1 л.д. 161-164).

Из выписки ЕГРЮЛ «Акта-Нор» от 12.06.2023 следует, что генеральным директором общества является ФИО4, дата регистрации юридического лица 09.11.2016, основным видом деятельности является 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ (т.1 л.д. 165-169).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 2705, г/н № он не являлся, поскольку продал автомобиль ФИО4, в подтверждение чего имеется договор купли-продажи от 20.01.2022, а также выданная ранее нотариальная доверенность. Кроме того, в подтверждение того, что договор купли-продажи от 20.01.2022 носил реальный характер и ФИО4 как законный владелец пользовался и распоряжался принадлежащим ему имуществом, содержал и обслуживал приобретенный автомобиль, являясь генеральным директором ООО «Акта-Нор» от имени указанного юридического лица производил ремонт автомобиля ГАЗ 2705, что подтверждается заказ-нарядами от 13.04.2022 №325, от 04.06.2022 №491, платежными поручениями ООО «Акта-Нор» от 21.04.2022 №23 и от 10.06.2022 №37, где в назначении платежа указано «за ремонт, обслуживание автотехники» (т.1 л.д. 173-180).

Указанные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что работает у ИП ФИО2 оператором линии технического контроля, автомобиль ГАЗ 2705, г/н № ранее принадлежал ФИО2, который он в конце 2021 года продал ФИО4 В 2022 году ФИО4 привозил спорный автомобиль к ним на ремонт, заказ-наряды на ремонт подписывал ФИО4

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письменными возражениями ответчика ФИО4, который не оспаривал, что приобрел автомобиль ГАЗ 2705 на основании договора купли-продажи от 20.01.2022 у ФИО2, поскольку в ПТС не было свободных граф, указать новых владельцев по договорам купли-продажи от 20.01.2022, 03.10.2022 не было возможным, при этом ответчик ФИО4 указывает, что в последующем продал спорный автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.10.2022, что также отражено в письменных пояснениях ответчика ФИО3, согласно которым автомобиль ГАЗ 2705 был приобретен им 03.10.2022 у ФИО4, зарегистрировать и оформить полис ОСАГО он по уважительным причинам не успел (т.1 л.д. 141, 148).

Согласно представленным сведениям обо всех имеющихся административных штрафах за 2021-2023 гг. в отношении транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, к административной ответственности на спорном автомобиле в 2022 году привлекались: 20.04.2022 водитель ФИО11 (ст. 12.28 ч.1 КоАП РФ), 27.07.2022 водитель ФИО12 (ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ), 20.10.2022 водитель ФИО3 (ст. 12.24 ч.2, ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ), 08.11.2022 водитель ФИО3 (ст. 12.1 ч.1, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ), административные штрафы ФИО3 оплачены. Также имеются сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 (ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права), постановлением от 11.11.2022 производство прекращено (т.2 л.д. 176, 178-191).

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что собственник автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, как и водитель им управлявший, в силу закона несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Между тем, представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, г/н № от 20.01.2022 и 03.10.2022, не оспоренные сторонами и не признанные недействительными, подтверждают, что на момент ДТП, произошедшего 20.10.2022, его собственником являлся ФИО3, а не ФИО2 и ФИО4 При этом, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его, обязанность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его фактический собственник.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

ФИО2 собственником автомобиля ГАЗ 2705, г/н № на момент ДТП не являлся, поскольку 20.01.2022 продал его ФИО4, который в последующем 03.10.2022 продал указанный автомобиль ФИО3 Между тем, сохранение государственной регистрации транспортного средства за ФИО2 не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При этом суд принимает во внимание, что договоры купли-продажи от 20.01.20222 и 03.10.2022 были представлены сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, что подтверждается приложением к административному материалу (т.1 л.д. 73-113), а после совершения ДТП с участием истца, ФИО3 08.11.2022 на спорном автомобиле был привлечен к административной ответственности как владелец автомобиля ГАЗ 2705, г/н № по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за неисполнение обязанности заключить договор ОСАГО и по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что было бы невозможным при непредставлении им в органы полиции документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль (т.2 л.д 177-180).

Приведенные выше доказательства в совокупности с представленными письменными пояснениями ФИО3, в которых последний подтвердил факт приобретения в собственность у ФИО4 спорного автомобиля по договору, заключенному 03.10.2022, по мнению суда, являются достаточными для вывода о том, что этот автомобиль выбыл из собственности ФИО4 и в момент ДТП его собственником являлся ФИО3 Непринятие указанными лицами мер для регистрационного учета в органах ГИБДД сведений о новом собственнике автомобиля не может расцениваться как обстоятельство, опровергающее такой вывод и позволяющее возложить негативные последствия причинения вреда при его использовании на ФИО4

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием возникновения права собственности на него, а является лишь основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ, поэтому право собственности на автомобиль у покупателя по договору возникает согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ с момента его передачи. Автомобиль был передан ФИО4 ФИО3 при заключении договора 03.10.2022. Доказательств иного суду не представлено.

Установленная ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет распространяется только на собственников и лиц, владеющих им на ином законном основании. Бывший собственник, продавший автомобиль иному лицу, таковым не является, поэтому в соответствии с ч. 2 этой статьи лишь имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета проданного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Факт того, что ФИО3 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вывод о законности владения транспортным средством в момент ДТП и не исключает возможности лица управлять транспортным средством в нарушение действующего законодательства и правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП – 20.10.2022 именно ФИО17 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, на законных основаниях в силу заключенного между ним и ФИО18 договора купли-продажи от 03.10.2022, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена именно на ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № 19/23 от 03.03.2023, выполненным экспертным учреждение «ЭксТра», ИП ФИО13, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа по ценам НПР на дату ДТП составляет 4 666 600 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет 3 474 700 руб., стоимость годных остатков составляет 944 000 руб. (т.1 л.д. 19-59).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Норильского городского суда от 13.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №23/5-0980 выполненного ООО «Экспертное бюро №69», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом цен Норильского промышленного района, без учета износа на дату ДТП 20.10.2022 составила 2 755 052 руб., с учетом износа 2 480 368 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 3 465 400 руб. (т.2 л.д. 7-167).

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы №23/5-0980 выполненного ООО «Экспертное бюро №69». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что собственником ТС на момент ДТП, а также виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик ФИО3, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 2 755 052 руб.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО2 и ФИО4 не имеется, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2, ФИО4 суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.03.2023 (т.1 л.д. 6). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 23 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

13.06.2023 определением суда по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на него (т. 1 л.д. 202-203).

При возвращении дела с экспертизы, ООО «Экспертное бюро №69» представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку оплата расходов за проведение экспертизы не произведена (т. 2 л.д. 1-3).

Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, исковые требования ФИО5 удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро №69» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.02.2023 (т.1 л.д. 6).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 853,50 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 05.04.2023 (л.д. 3), а также в доход местного бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 1 122 руб. (21 975,31 руб. – 20 853,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 Ширали оглы к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 Ширали оглы (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 755 062 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20 853,50 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 122 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Экспертное бюро №69» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Ширали оглы к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.