Решение № 2-1591/2019 2-1591/2019~М-1458/2019 М-1458/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1591/2019

Гр.дело № 2-1591/10-19 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от 31.08.2018 года сроком на 3 года,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> собственнику автомобиля Тойота Камри госномер № ФИО19 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 госномер № собственником которого является ФИО20 При этом, риск ответственности автовладельца ФИО21 (водитель ФИО1) на момент совершения ДТП застрахован не был. Транспортным средством Тойота Камри госномер № в момент ДТП управлял водитель ФИО22

Указывают, что, поскольку по материалам ГИБДД ответчик признан виновным в совершении данного ДТП, то просят взыскать с ФИО1 с учетом уточнений <данные изъяты> убытков и за оплату услуг по оценке ущерба ООО <данные изъяты><данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 25.07.2019 г. к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственник автомобиля Тойота Камри госномер № ФИО23 водитель, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, ФИО24 собственник автомобиля ВАЗ 21063 госномер № ФИО25

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему, представленных суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что свою вину в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не оспаривает, однако требуемая с ответчика сумма ущерба необоснованно завышена. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством по делу. А именно, согласно стр. 3 данного Экспертного заключения, дата ДТП указана ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости запасных частей и стоимости ремонтных воздействий определен также на 05.01.2019 г., в то время, как ДТП произошло 05.01.2018 г. Соответственно, и цены на запасные части и ремонтные воздействия необходимо применять на 05.01.2018 г., а не на 05.01.2019 г. В связи с этим обстоятельством, разнятся цены на запасные части, между указанными в Экспертном заключении № и теми ценами, которые выложены на официальном сайте РСА, и которые являются обязательным и единственным справочником цен для экспертов при расчете стоимости восстановительного ремонта т/с.

Так, в Экспертном заключении № стоимость нормо-часа на ремонтные воздействия указана <данные изъяты> а в справочнике РСА - <данные изъяты>

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.3. Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 7.1. Единой Методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (справочники, по отдельности - справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. 7.4).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационнотелекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства посчитана не на дату ДТП.

Кроме того, представитель указал, что перечень повреждений транспортного средства Тойота Камри, госномер № указанный в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном по заказу АО «АльфаСтрахование», не соответствует действительным повреждениям, полученным в ДТП. Так, в Акте осмотра от 06.03.2019 г. указаны следующие повреждения т/с Тойота Камри, г/н №:Крыло заднее правое - деформация более 50%, нарушение ЛКП; Бампер задний - разбит, нарушение ЛКП;Фонарь правый - разбит;Панель задка - деформация, нарушение ЛКП; Панель фонаря правая - деформация, нарушение ЛКП; Крышка багажника - нарушение ЛКП на кромке;Панель фонаря правая (внутр) - деформация;Обивка панели задка (центральная) - трещина.

Ответчик не согласен с данным перечнем повреждений, так как часть из них - панель задка, панель фонаря правая, крышка багажника, панель фонаря правая (внутр) не указаны в справке о ДТП, а эксперт произвел их оценку.

Кроме того, указывают, что 11.12.2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление, согласно которому, ответчик просил заблаговременно известить его о дате и времени осмотра /с Тойота Камри, г/н № в случае обращения ФИО26 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако истец данное требование ответчика не исполнил, на осмотр ответчика не вызывал, в с вязи с чем ФИО4 был лишен права присутствовать на осмотре и делать свои замечания по поводу относимости повреждений т/с к ДТП.

Осмотр проводился 06.03.2019 г., прошло более года с момента ДТП (05.01.2018 г.) и т/с Тойота Камри, г/н № могло получить указанные повреждения при иных событиях, не относящихся к ДТП от 05.01.2018 г.

Не согласны также с повреждениями автомобиля Тойота Камри госномер № такими как: панель задка, правая панель фонаря, крышка багажника, в виду того, что данные повреждения не указаны в справке о ДТП.

Кроме того, считают, что Акт осмотра от 06.03.2019 г. составлен неуполномоченным лицом.

В Акте осмотра от 06.03.2019 г. в графе «Специалист по осмотру» указано: ФИО27 а печать стоит ИП ФИО28 ОГРНИП №

Основным видом деятельности ИП ФИО29 согласно выписке ЕГРИП, является 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в дополнительных видах деятельности также указаны виды деятельности никак не связанные с проведением осмотров т/с и экспертиз.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО30 и ФИО31 имеют соответствующее образование и обладают специальными познаниями по проведению осмотров т/с и экспертиз.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО32 составлявший Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является экспертом-техником и состоит в реестре экспертов-техников Минюста РФ.

Помимо этого, размер стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота Камри, г/н № указанный в Экспертном заключении № необоснованно завышен.

<данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО33 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП (дело №). По результату его рассмотрения определением Курского областного суда исковое заявление ФИО34 было оставлено без рассмотрения, ей было разъяснен порядок обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения.

Размер исковых требований к ответчику ФИО35 обосновывала Экспертным заключением № составленным ИП ФИО36 Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Камри, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

Данный факт подтверждает, что размер стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота Камри, г/н № указанный в Экспертном заключении № № от 06.03.2019 г., необоснованно завышен и не соответствует действительному ущербу.

На основании вышеизложенного ходатайствовали о назначении по делу судебная автотехнической-товароведческой экспертизы. Согласно экспертного Заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер № на дату ДТП 5.01.2018 года с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

С данной суммой представитель ответчика также не согласен, поскольку экспертиза проведена на основании Акта осмотра, составленного неуполномоченным лицом спустя более года с момента ДТП, на основании фотографий, изготовленных неуполномоченным лицом, а также к экспертизе не приложены документы, подтверждающие наличие сертификата на использование лицензионного программного комплекса ПС-Комплекс 6.0.Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в рассмотрении дела третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО37 ФИО38 ФИО39 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по адресам, имеющимся в материалах дела. Извещение судом указанных участников процесса признано надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 5.01.2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Камри госномер № принадлежащего ФИО40 под управлением водителя ФИО41 и ВАЗ 21063 госномер № собственником которого является ФИО42 по управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности постановлением от 5.01.2018 года.

Наличие вины в произошедшем ДТП ФИО1, его представителем не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается и, также не оспаривалось стороной ответчика, что риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент совершения ДТП застрахован не был.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри госномер № получил технические повреждения, согласно справке о ДТП от 5.01.2018 года, повреждены задний бампер, задняя правая фара, правое заднее крыло.

Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21063 госномер № ФИО43 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГИз материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО44 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 было оставлено без рассмотрения, ей было разъяснен порядок обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлены повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, правого фонаря, панели задка, панели фонаря правой, крышки багажника, правой внутренней панели фонаря, обивки панели задка.

На основании данного акта осмотра независимым экспертом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с претензией о добровольном возмещении убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления ФИО47 (л.д. 7-10), копией листка паспорта ФИО48 водительского удостоверения ФИО49 (л.д. 11-12), копией извещения о ДТП (л.д. 13-14), копией справки о ДТП (л.д. 16), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 17), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 18), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО50 (л.д. 19), копией апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32), копией страхового акта (л.д. 33), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 34), копией страхового полиса ОСАГО ФИО51 (л.д. 35), копией претензии (л.д. 36), копией реестра почтовой корреспонденции (л.д. 37), копией Устава АО «АльфаСтрахование» (л.д. 38-44), копией положения о Липецком филиале АО «АльфаСтрахование» (л.д. 45-46), копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95), заявлением ФИО1 (л.д. 111).

Суд принимает Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержащий перечень повреждений пострадавшего в ДТП автомобиля, в качестве доказательства по делу и отвергает доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра от 06.03.2019 г. составлен неуполномоченным лицом и является ненадлежащим по тому основанию, что перечень повреждений транспортного средства Тойота Камри, госномер № указанный в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном по заказу АО «АльфаСтрахование», не соответствует действительным повреждениям, полученным в ДТП, так как часть из них - панель задка, панель фонаря правая, крышка багажника, панель фонаря правая (внутр) не указаны в справке о ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, и не могут определить все повреждения, в том числе скрытые, а указывают лишь те повреждения, которые видны визуально. Наличие внутренних повреждений определяется экспертами-техниками, которые обладает специальными познаниями в области в «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследования технического состояния транспортных средств», Исследования следов транспортных средств и месте ДТП», «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а так же имеющими соответствующим образование в данной области.

Довод ответчика о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего автомобиля составлен неуполномоченным лицом, так же не состоятелен, поскольку ФИО52 специалист, который проводила осмотр ТС Тойота Камри г/н № может являться сотрудником, работником или осуществлять свою деятельность ИП ФИО53 на основании договорных отношений.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что сведения об основном виде деятельности ИП ФИО54 является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» не является доказательством того, что он не может проводить осмотры транспортных средств.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с оспариванием стороной ответчика перечня повреждений транспортного средства Тойота Камри, госномер № указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном по заказу АО «АльфаСтрахование», как не соответствующего действительным повреждениям, полученным в ДТП, судом была назначена по делу судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению НП <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, являются ли повреждения, указанные в справке о ДТП по материалам административного дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 24-25) ТС Тойота Камри г/н № на диске с фотографиями, следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 госномер № собственником которого является ФИО55 и транспортным средством Тойота Камри госномер № под управлением ФИО56 (собственник ФИО57), по материалам дела не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( согласно повреждениям отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ)с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 184-194).

Экспертом указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ проводился без осмотра транспортного средства по предоставленным на исследование материалам гражданского дела, с учетом перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась в соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд принимает Заключение судебной экспертизы № от 5.11.2019 года в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда нет, он имеет высшее техническое образование, общий работы по специальности 11 лет, предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ.

Стоимость ущерба определена в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния, с учетом отпускных и рыночных цен. В стоимость восстановительного ремонта входит стоимость ремонтных работ и стоимость материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере, согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ФИО1 в пользу иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Суд не принимает доводы истца о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> а не <данные изъяты> поскольку разница между указанными суммами находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, и не превышает 10 процентов со ссылкой на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку данное положение применяется при регулировании правоотношений между потребителем страховой услуги и страховой компанией. В данном случае иск предъявлен в порядке регресса, регулируется нормами гражданского законодательства, и п. 3.5 указанной Единой методики применению не подлежит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от 5.11.2019 года, сторонами в материалы дела также не предоставлено.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было отказано в производстве экспертизы с вопросом эксперту :соответствует ли акт осмотра транспортного средства Тойота Камри госномер № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в рамках выплатного дела АО «АльфаСтрахование» требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указав в обоснование проведения экспертизы о несоответствии имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства Тойота Камри госномер № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках выплатного дела АО «АльфаСтрахование» требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Как указано выше, судом данный акт признан надлежащим и положен судом в основу доказательств по делу. Других вопросов в рамках дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком, его представителем не заявлялось.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО1 в данной части иска суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании указанных выше норм закона, суд считает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения НП <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы (заключение № от 5.11.2019 года) в размере <данные изъяты> проведенной по ходатайству ответчика, поскольку данные расходы ответчиком во исполнение определения суда от 1.10.2019 г., не произведены(л.д.184-196).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 суд удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Курский Центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 29.11.2019 г.

Председательствующий судья: Н.А.Перфильева