Решение № 02-1553/2025 02-1553/2025~М-0608/2025 2-1553/2025 М-0608/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-1553/2025

УИД: 77RS0011-02-2025-001074-89

№ 2-1553/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1553/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что на момент ДТП законным владельцем ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку продал его ФИО3 по ДКП от 14.10.2024 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3

Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками ДТП без вызова сотрудников полиции, виновным данном ДТП являлся водитель ФИО3, допустивший нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП ТС ..., регистрационный знак ТС, были причиненных механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным АО «НСИС» в АИС страхования отсутствует запрошенная судом информация о договорах ОСАГО на ТС с регистрационный знак ТС по состоянию на 29.01.2025 г.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта полученных ТС ..., регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 29.01.2025 г. повреждений, составляет сумма

Данные документы ответчиком по существу не опровергнуты, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Факт передачи ФИО2 права управления транспортным средством ФИО3, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль, без договора, в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств владения ФИО3 указанным транспортным средством на законном основании ФИО2 не представлено, автомобиль был передан им ФИО3 в отсутствие какого-либо договора, в отсутствие доверенности и без включения его в полис ОСАГО.

Данная совокупность обстоятельств исключает возможность вывода о том, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством на законном основании.

К доводам ФИО2 о том, что на момент ДТП законным владельцем ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, он не являлся, поскольку продал его ФИО3 по договору купли-продажи от 14.10.2024 г., и соответственно представленному ФИО2 в подтверждении данного довода договору купли-продажи, суд относится критически.

Так, полученная по запросу суда карточка учета ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, содержит сведения о том, что операция о внесении изменений в регистрационные данные была произведена 05.03.2025 г. В особых отметках указано: 05.03.2025 изм.владельца по ДКП № б/н от 23.02.20025 г. ФИО2 Владельцем Тс является ФИО4

При заполнении извещения о ДТП ФИО3 лично указал, что собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО2

Представленные же ФИО2 сведения о платежах, поступивших ему от ФИО3, факт исполнения ДКП от 14.10.2024 г. не подтверждают, поскольку данные платежи были совершены задолго до заключения указанного договора, а именно в период с 20.08.2023 г. по 17.05.2024 г., в сумме (сумма), значительно превышающей цену договора от 14.10.2024 г. (сумма). между тем, в судебном заседании 30.10.2025 г. ответчик ФИО2 указал, что подал автомобиль именно за сумма Кроме того, в представленных ответчиком сведениях о платежах не содержится ссылки на то, что данные денежные средства перечисляются ФИО2 именно по договору купли-продажи.

Доказательств заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, а также доказательства реального исполнения данного договора, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, сумма причиненного истцу ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Одновременно с разрешением спора, на основании ст.ст.99, 94, 88 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 г.